Контролирующие компанию-банкрота лица

Опубликовано: 26.06.2015


16.jpgУ компании, проходящей процедуру банкротства, обычно оказывается недостаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности. И когда кредиторы начинают понимать, что перед ними долг погашен не будет, то возникают мысли о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию-банкрота лиц, ведь закон о банкротстве вполне позволяет это сделать.

Кто же такие контролирующие лица в компании-банкроте? Законом признается, что таким лицом является тот, кто в течение 2-х лет, предшествующих банкротству компании, давал или имел возможность давать должнику указания обязательные для исполнения, в том числе, если имел возможность влиять на действия должника, руководителя, членов органов управления или принуждать руководителя, членов органов управления к выполнению определенных действий или бездействия. 

В общем, контролирующими лицами можно назвать:

  • руководителя компании-банкрота, 

  • членов ликвидационной комиссии, 

  • лица, совершающие действия от имени компании-банкрота по доверенности (закона), 

  • мажоритарного участника (акционера) компании-банкрота.

Чаще всего к субсидиарной ответственности привлекаются руководители таких компаний, ликвидаторы (члены ликвидкома) или мажоритарные участники (акционеры).

Однако случается и так, что лицо осуществляет фактический контроль над деятельностью компании путем воздействия на формально контролирующих данную компанию лиц. Ясно, что прямой связи между таким лицом и компанией нет, но привлечь его к «субсидиарке» все же можно. Необходимо всего лишь доказать, что данное лицо влияло на действия должника не напрямую, а другим образом. К примеру, лицо управляло банкротившейся компанией через ее подставных участников, так сказать номинальных участников, имевших только формальное отношение к компании-банкроту. В судебной практике в подобной ситуации можно увидеть не в одном деле, что к «субсидиарке» было привлечено именно это, лицо, управлявшее действиями формальных участников. Причем руководитель компании-банкрота к «субсидиарке» не привлекался ввиду того, что он является работником по найму и выполняет действия по распоряжению фактически управляющего лица.

Ситуация с номинальным руководством компании обстоит с точностью да наоборот. Если можно привлечь к «субсидиарке» лицо, не имеющее официального статуса руководителя (частника, акционера) в компании-банкроте, то официального руководителя с номинальным статусом отвечать по «субсидиарке» заставить невозможно. К примеру, в судебной практике судами такая ситуация обосновывается следующим образом: лицо, выполняющее функции номинального директора, фактически управленческие функции не выполняло, документацию компании-банкрота от предыдущего руководителя не принимало, зарплату не получало, в том числе в момент управления компанией номинального руководителя компания-должник деятельность не вела и задолженности (кредиторская и дебиторская) не образовывались, а соответственно к «субсидиарке» данное лицо привлекаться не может.
Назад к статьям

Похожие статьи:

Когда вина контролирующих компанию-банкрота лиц не требует доказывания
Когда вина контролирующих компанию-банкрота лиц не требует доказывания
Законом о банкротстве предусмотрено 2 случая банкротства компании по вине контролирующих компанию-банкрота лиц, если не будет доказано иное. То есть при наличии этих 2-х ситуаций автоматически предполагается, что банкротство компании...
Подробнее
При банкротстве ИП распорядителем по его счетам является конкурсный управляющий
При банкротстве ИП распорядителем по его счетам является конкурсный управляющий
На практике длительное время существовала проблема, связанная с расчетным счетом должника, необходимым для конкурсного производства. И по сей день, частенько встречается отсутствие понимания по данному вопросу.
Подробнее
Конкурсный управляющий не может оспорить фактически произведенный зачет неустойки в счет оплаты по договору как сделку с предпочтением
Конкурсный управляющий не может оспорить фактически произведенный зачет неустойки в счет оплаты по договору как сделку с предпочтением

Общество, в качестве подрядчика, заключило с институтом госконтракт на сумму 4 млн. руб., которым за просрочку исполнения обязательств предусматривалась серьезная неустойка. Кроме того, в тексте договора было прямо указано, что заказчик может уменьшить...

Подробнее
Яндекс.Метрика