Прецендентное право в России

Опубликовано: 24.01.2010


Конституционный суд РФ впервые вынес постановление по делу, в котором оспаривалась конституционность создания в России прецедентного права. Как пишет "Коммерсант", своим решением КС поддержал формирование системы прецедентов, которая активно внедряется в арбитражных судах, однако ограничил возможности пересмотра ранее принятых решений из-за по-иному решенных аналогичных дел. Также, по мнению судей КС, необходимо разработать соответствующие нормы законодательства. В настоящее время в российских законах даже отсутствует само понятие прецедентного права.
Поводом для принятого решения КС стала жалоба нескольких компаний на "Мосэнергосбыт". В 2006-2007 годах арбитражные суды взыскали с поставщика электроэнергии в пользу ее потребителей несколько миллионов рублей переплаты, однако в 2008 году судьи Высшего арбитражного суда вынесли решение о пересмотре этих дел ввиду того, что 29 мая 2007 года президиум ВАС принял решение по аналогичному делу в пользу "Мосэнергосбыта". В результате повторного рассмотрения иски компаний-потребителей были отклонены.
Оглашенным в четверг, 21 января, решением Конституционный суд отклонил жалобу потребителей энергии, согласившись с тем, что ВАС может давать "абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции". Однако, по мнению КС, пересмотр дел, по которым уже были ранее приняты решения, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возможен лишь в исключительных случаях. Таким образом, практика массового пересмотра старых дел из-за новых прецедентов должна быть упразднена.
По данным "Коммерсанта", ВАС активно формирует систему прецедентов после прихода на пост председателя суда Антона Иванова в 2005 году. 14 февраля 2008 года пленум ВАС постановил, что толковать правовые нормы может как пленум ВАС в постановлениях, обобщающих судебную практику, так и президиум этого судебного органа - когда речь идет о конкретных делах. Причем, согласно решению судей, правовые позиции ВАС становились обязательными для всех арбитражных судов, а принятые ранее на местах решения должны были быть пересмотрены в случае появления прецедентов, решенных иначе.
Назад к статьям

Похожие статьи:

Оформление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров
Оформление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров
Российское законодательство не конкретизирует, на чье имя направляется требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА), но по смыслу следует, что оно направляется обществу. Судебная практика показывает, что суды считают...
Подробнее
Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом
Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом
Высший суд рассмотрел дело, в котором конкурсный управляющий банком в противоречие своей же позиции в судах общей юрисдикции пытался взыскать деньги с клиента банка (определение №305-ЭС18-18294 от 11.07.2019).
Подробнее
Коллизия норм о минимальном размере уставного капитала для нового акционерного общества
Коллизия норм о минимальном размере уставного капитала для нового акционерного общества
Главный вопрос, возникающий у учредителей, создающих новое акционерное общество (по тексту – АО): каким же минимальным размером уставного капитала (по тексту – УК) необходимо руководствоваться, создавая новое АО?
Подробнее
Яндекс.Метрика