Применение аналогии закона о лицензировании к выдаче свидетельства СРО

Опубликовано: 28.11.2014


Следует отметить, что на данный момент судебная практика по делам переоформления свидетельств о допуске к строительным работам (далее по тексту – свидетельство СРО), немногочисленна. Но является очень важной для компаний, которым предстоит пройти процедуру реорганизации. Поэтому стоит рассмотреть данный вопрос с позиции судебной практики.

Одним из важных является решение Арбитражного суда (далее по тексту – АС) Ульяновской области. В своем решении суд встал на сторону компании, созданной в результате преобразования, и удовлетворил ее требования к саморегулируемой организации (далее по тексту – СРО). Свое решение суд вынес на основании применения аналогии закона о лицензировании. Сделанный судом вывод имеет особое значение. Суд указал, что ранее строительная деятельность подлежала лицензированию. Позднее лицензирование такой деятельности заменили на получение свидетельства СРО. Закон о лицензировании содержит обязанность правопреемника подать заявлении о переоформлении лицензии. Но данный закон не содержит обязанности по прохождению заново процедуры лицензирования для вновь созданной компании в результате реорганизации. Ввиду того, что вопрос о переоформлении свидетельства СРО при преобразовании компании законом не урегулирован, как это сделано в отношении лицензий, то, разумеется, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, следует применять его по аналогии.

Примерно такую же позицию занял и АС Омской области, признав необходимость применения аналогии закона. Данный суд указал, что суть лицензии и свидетельства СРО, как документов, дающих право заниматься определенным видом деятельности, тождественна или идентична. Именно поэтому не может быть различий в регулировании правоотношений, связанных с переоформлением лицензии и правоотношений, связанных с переоформлением свидетельства СРО.

Так же в решениях вышеуказанных судов справедливо замечено, что членство в СРО является правом компании, не отвечающим признакам исключительных прав. Поэтому вывод о том, что при преобразовании к новой компании переходит право членства в СРО в порядке универсального правопреемства, является верным. А вот ссылка на то, что при правопреемстве возможен переход к правопреемнику исключительно обязательств противоречит существу правопреемства.

Данный вопрос является актуальным и для других случаев реорганизации. К примеру, судебные споры по ситуациям с выделением разрешаются не в пользу заявителей. Так АС Тамбовской области указал, что компания-заявитель не является полным правопреемником, ввиду того, что в результате выделения обе компании продолжают существовать.

У некоторых судов в решениях наблюдается мнение, что право осуществлять строительные работы, на которые СРО выдало свидетельство, является исключительным специальным правом и категорически не может быть передано правопреемнику. Причем данный вывод носит общий характер и распространяется так же на преобразование. Так же существует следующий вывод у судов: законодательно предусмотрен порядок приема в члены СРО в Градостроительном кодексе, поэтому компания не вправе передавать членство в СРО и принимать решение о переоформлении свидетельства СРО на основании решения общего собрания участников/акционеров.

Конечно же, следует тщательно проверять соответствие выделенной компании необходимым требованиям для получения свидетельства СРО, изучив передаточный акт и всю необходимую документацию. Но категорический вывод о невозможности переоформления свидетельства СРО на правопреемника является необоснованным.

Назад к статьям

2009-2019 © Международная юридическая компания.
Все права защищены.