Судебная практика разделилась на два «лагеря» по вопросу встраивания ККТ в корпус платежных терминалов

Опубликовано: 14.10.2015

У компаний и ИП, применяющих в своей работе платежные терминалы, в том числе банкоматы, есть обязанность использования ККТ (Контрольно-кассовой техники) в составе такого терминала или банкомата, установленной внутри их корпусов. Такие аппараты должны содержать устройство для приема наличного платежа, в том числе такие аппараты могут содержать и устройство для выдачи наличных средств.

К таким терминалам применяются определенные требования. На кассовом чеке, выдаваемом таким терминалом должен быть номер и реквизиты в некорректируемом виде, которые обеспечивают идентичность информации чека с контрольной лентой и фискальной памятью ККТ.

В том числе ККТ, входящая в состав платежного терминала, обязана соответствовать требованиям российского законодательства о применении ККТ в условиях осуществления наличных денежных расчетов.

Независимо от вышеизложенного, судебная практика, по вопросу рассмотрения дел о необходимости встраивания ККТ в корпуса платежных терминалов, разделилась на две противоположные позиции.

Из первой позиции в судебной практике следует, что в российском законодательстве не содержится требований о непосредственном встраивании ККТ внутрь платежных терминалов. Поэтому терминал и ККТ могут быть соединены защищенными каналами связи, представляя собой единый программно-аппаратный комплекс без встраивания внутрь ККТ.

Из второй позиции в судебной практике следует, что ККТ, соединенная с платежным терминалом посредством ЭВМ и не встроенная в платежный терминал, однако печатающая кассовый чек, является установленной с нарушением норм действующего российского законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Все же первая позиция является более аргументированной. Ведь ККТ работает синхронно с платежным терминалом и обеспечивает функции данного терминала. Фискальный же регистратор работает в составе платежного терминала и является его частью, в том числе и фиксирует расчетные операции на кассовом чеке, контрольной ленте и в самой фискальной памяти. К сожалению, сейчас пока нет у судов единого подхода решения такого вопроса. И стоит надеяться только на Верховный суд РФ. Возможно в одном из своих разъяснений он все же поставит точку в данном споре.

Похожие статьи:

Совершение сделок директором компании в отношении себя лично влекут их оспоримость

Позиция о том, что директор является органом компании, неблагоприятно отражалась на практике. Данная позиция содержит в себе 3 проблемы. Первая, из которых заключается в том, что сделку, совершенную представителем по...

Подробнее

Как оформить собственность на имущество ликвидированной компании за ее владельцами?

После ликвидации компании и удовлетворения требований всех ее кредиторов осталось еще нереализованное имущество. Такое имущество по идее должно быть передано бывшим владельцам компании, однако, мнение судов о судьбе остатков иное....

Подробнее

Размер «золотого парашюта» должен быть обоснованным

Зачастую на практике при увольнении директоров их компенсационная выплата оказывается весьма чрезмерной. Именно поэтому последние годы они находятся под пристальным вниманием высших судебных органов. К примеру, еще в 2012 году...

Подробнее