Ликвидатор обязан письменно уведомить всех известных кредиторов о предстоящей ликвидации должника

Опубликовано: 20.02.2015


Ликвидатор обязан письменно уведомить всех известных кредиторов о предстоящей ликвидации должникаОсновная масса судебных споров связанных с ликвидацией компаний основана на нарушениях прав кредиторов, допускаемых ликвидатором. ГК подробно не описывает вопрос извещения кредиторов о ликвидации компании, указывая всего лишь то, что ликвидатором должно быть размещено сообщение в СМИ о предстоящей ликвидации и направлены письменные уведомления об этом кредиторам. Президиум ВАС РФ говорит о том, что ликвидатор обязан уведомить не только тех кредиторов, которые указаны в бухгалтерской отчетности, но и всех известных ликвидатору кредиторов, ведь бухгалтерская отчетность может легко быть искажена. Промежуточный ликвидационный баланс (ПЛБ), не включающий долги перед такими кредиторами, является недостоверным. На основании иска кредитора такая ликвидация легко может быть оспорена.

Кроме того, если ликвидатор нарушил процедуру уведомления кредиторов и не учел их требования в ПЛБ, а затем произвел расчеты по нему и оставшееся имущество распределил между учредителями компании, то неучтенный кредитор вправе предъявить иск ликвидатору об убытках. Правда, только после признания исключения компании из госреестра недействительным.

Также неучтенный кредитор может направить в налоговый орган, который должен будет исключить должника из госреестра, письмо с обоснованием наличия у должника задолженности перед кредитором и просьбой не осуществлять госрегистрацию его ликвидации до внесения изменений в ПЛБ. Вероятнее всего налоговый орган примет во внимание письмо кредитора и откажет должнику в госрегистрации ликвидации на основании недостоверности сведений в ликвидационном балансе о задолженности перед кредитором-заявителем.

Впоследствии ВАС РФ расширил толкование ГК об обязанности уведомления кредиторов. ВАС РФ говорит о том, что ликвидатором должно быть не просто направлено уведомление всем известным кредиторам, но и направить уведомление с тем расчетом, чтобы кредиторы реально смогли реализовать свое право на предъявление требований в сроки, установленные ликвидатором. Президиум, таким образом, затронул важную проблему соотношения сроков на включение в реестр должника и текущих требований. Представим, к примеру, в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации, двухмесячный срок для предъявления требований с момента публикации в СМИ истек, и после этого у должника объявились новые кредиторы. Допустим, этим кредитором является ФНС, наложившая штрафы за несданную должником текущую отчетность. Срок на предъявление требований к моменту наложения штрафов истек. Но появившийся кредитор естественно достоверно известен ликвидатору. Ведь ликвидатор обязан направить ему уведомление о его праве на предъявление требования о включение в реестр кредиторов. По логике, течение срока на предъявление требования кредитора о его включении в реестр начинается с момента получения письма-уведомления от ликвидатора о предстоящей ликвидации должника. Такой подход судов существовал ранее и существует сейчас. Суд может восстановить срок на включение кредитора в реестр требований должника.

В принципе реформирование института добровольной ликвидации навело, в общем, порядок в этой сфере. Однако, следует надеяться, что суды научаться в дальнейшем закрывать пробелы и неточности на основе позиций ВАС РФ по применению закона о банкротстве по аналогии.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Сделки, заключенные между дочерним обществом и основным, должны иметь экономический смысл
Сделки, заключенные между дочерним обществом и основным, должны иметь экономический смысл
Интересным является вопрос взаимоотношений между основным обществом и дочерним («дочкой»), а именно заключение различных сделок между ними и их оспаривание. Пример таких взаимоотношений и мнений судебных органов легко рассмотреть на практике.
Подробнее
Признаки картельного сговора при организации торгов
Признаки картельного сговора при организации торгов
«Горизонтальные» антиконкурентные соглашения, то есть картели, являются наиболее опасным нарушением антимонопольного законодательства. За их заключение предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.
Подробнее
Нарушение процедуры привлечения компании к административной ответственности за неприменение ККТ может уберечь ее от штрафа независимо от ее вины
Нарушение процедуры привлечения компании к административной ответственности за неприменение ККТ может уберечь ее от штрафа независимо от ее вины
Неприменение ККТ (контрольно-кассовой техники) при продаже товара (оказании работ, услуг) влечет административную ответственность. Из этого можно сделать вывод, что невыдача клиенту чека только при фактическом неприменении ККТ может свидетельствовать o...
Подробнее
Яндекс.Метрика