15.09.2022
В одном из недавно рассмотренных Верховным Судом дел о банкротстве (№ А29-5410/2016) экономическая коллегия высказала крайне интересную позицию.
Суть спора была в следующем: в рамках банкротства компании, основным видом деятельности которой была очистка воды в Воркуте, управляющим были погашены текущие платежи с нарушением очередности, с чем не согласилась налоговая, которая попыталась оспорить такое погашение в судебном порядке.
С позицией ФНС согласились суды трех инстанций, признав, что оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов у управляющего не имелось.
По итогам кассационного рассмотрения ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов указав следующее.
В исключительных случаях, когда есть риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в ситуации, когда деятельность должника может прекратиться, управляющий имеет право отступить от общего порядка погашения задолженности перед кредиторами.
Должник является единственной компанией, которая осуществляет деятельность по очистке воды в г. Воркута, и приостановление им деятельности может иметь колоссальные последствия как для производства в регионе, так и для граждан.
Текущие платежи, которые были погашены управляющим во внеочередном порядке, были направлены на поддержание деятельности должника (оплата горюче-смазочных материалов, транспортных услуг, сжиженного газа, кабеля, химических реактивов, автозапчастей, дератизации, обойм, винтов, информационных услуг, разработки энергетического паспорта и др.)
Однако, принципиальный интерес в этом деле можно найти именно в обосновании, почему, по мнению высшего суда, управляющий поступил правомерно, нарушив очередность.
ВС РФ высказал позицию о том, что в данном случае, хоть катастрофы и не произошло, но она «совершенно очевидно» могла произойти, если бы очередность не была нарушена.
Таким образом, Верховный Суд фактически, obiterdictum, ввел новый стандарт доказывания, в соответствии с которым в некоторых случаях лицу не обязательно доказывать факт, как того требуют процессуальные правила, а достаточно сослаться на высокую степень вероятности его возникновения в будущем.
Подобный подход, если он получит развитие в практике, может иметь крайне негативные последствия для всех участников процесса, поскольку, например, для привлечения к субсидиарной ответственности данная позиция ВС РФ может быть ретроспектирована, и стороне для удовлетворения заявления будет достаточно сослаться на то, что действия руководителя «совершенно очевидно» могли (а не привели или приведут в будущем, как следует из текста комментируемого определения ВС – прим. ред.) привести к банкротству должника.