Должник выводит свое имущество посредством сделок с третьими лицами: действия кредитора

Опубликовано: 12.01.2016


Зачастую должники прячут свое имущество, противодействуя исполнению решения суда. Спрятать имущество можно различными способами. Одним из таких способов является вывод имущества посредством сделок с третьими лицами. Такие сделки обычно заключаются с аффилированными лицами. Договорами с такими лицами предусматривается совершенно символическая цена либо вообще отсрочка платежа. В том числе должником может быть осуществлен вывод денежных средств через подставных лиц путем заключения с ними договора задним числом. Такие договоры обычно заключаются в области due diligence или консалтинговых, маркетинговых услуг с максимальной ценой на заказываемую услугу. В том числе должники прибегают к заключению договоров уборки их помещений с дружественными им компаниями. Естественно такие договоры и их исполнение проверить не представляется возможности. Для судебного пристава акт о выполнении таких работ будет являться доказательством реальности заключенного договора.

Также можно рассматривать в качестве недобросовестности должника договор, заключенный им с продавцом на условиях полной предоплаты. Судебные приставы вообще исполнение подобных договоров не проверяют. Даже если такая сделка вызовет малейшие сомнения судебного пристава, то он все равно не сможет найти основания для признания ее мнимой, ведь обычно у должника находятся все необходимые документы по данной сделке. Такая схема часто приводит к сокрытию должником имущества.

Из вышеописанного видно, что совершенно юридически простые действия должника позволяют ему абсолютно на законных основаниях увести свое имущество через дружественные ему компании, тем самым создавая взыскателю большое количество процессуальных проблем.

В таком случае взыскателю (кредитору) необходимо прибегнуть к признанию подозрительных сделок мнимыми и применить к ним всевозможные последствия недействительности. В таких случаях судебная практика складывается в пользу кредитора.

К примеру, если должник в суде заявил прошение об освобождении своего имущества от ареста, то кредитор в данном случае должен прибегнуть к направлению в суд встречного требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В таком случае суд откажет в удовлетворении первоначального требования, то есть прошения должника, и удовлетворит встречное заявление кредитора.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Неужели российские компании вынуждены полностью отказаться от налоговых преимуществ использования иностранных юрисдикций?
Неужели российские компании вынуждены полностью отказаться от налоговых преимуществ использования иностранных юрисдикций?
Новеллы Налогового кодекса РФ (по тексту – НК) наделили налоговые органы дополнительным запасом средств борьбы с уклонистами по уплате налогов. Именно поэтому сегодня практически невозможно зарегистрировать офшорную «пустышку» для целей минимизации налоговой нагрузки.
Подробнее
Корпоративное соглашение как средство предотвращения корпоративного конфликта в обществе
Корпоративное соглашение как средство предотвращения корпоративного конфликта в обществе
В некоторых компаниях с несколькими участниками, имеющими равные доли, прибегают к заключению корпоративного договора, который будет способен разрешить конфликтную ситуацию (дедлок), возникшую в обществе между участниками. Такой корпоративный договор заранее...
Подробнее
Актуальные вопросы при возврате госпошлины
Актуальные вопросы при возврате госпошлины
У плательщиков при возникновении желания вернуть уплаченную госпошлину возникает ряд вопросов, которые требуют ответа. Самым распространенным вопросом, конечно же, является: куда подается заявление на возврат уплаченной плательщиком госпошлины?
Подробнее
Яндекс.Метрика