Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом

Опубликовано: 22.07.2019


Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом

Высший суд рассмотрел дело, в котором конкурсный управляющий банком в противоречие своей же позиции в судах общей юрисдикции пытался взыскать деньги с клиента банка (определение №305-ЭС18-18294 от 11.07.2019).

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд с просьбой признать недействительными сделки по выдаче через кассу обществу наличных средств с его счета меньше, чем за полмесяца до начала процедуры банкротства банка – 800 тыс. рублей, 810 тыс. рублей и 5 600 000 рублей. АСВ попросило взыскать эти суммы вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции удовлетворил иск АСВ частично, не взыскав проценты. Суд апелляционной инстанции отменил этот акт в части отказа в отношении взыскания процентов. Суд округа оставил данные судебные акты без изменения.

Общество решило обжаловать эту позицию в Верховном суде.

Верховный суд обратился к исследованию судебных актов, принятых судами общей юрисдикции. В них четыре физлица подавали иски к АСВ в связи с невыплатой им страхового возмещения по вкладам. АСВ сумело доказать, что эти физлица связаны с обществом, получившим 5 600 000 рублей через кассу. В тот же день они внесли по 1 400 000 рублей через кассу в банк каждый (1 400 000 рублей – максимальная сумма страхового возмещения). По сути, операция перечисления обществу 5 600 000 рублей была технической. Суды отказали гражданам в удовлетворении их требований.

Данные судебные акты были приняты до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения и вступили в силу до рассмотрения дела арбитражным судом второй инстанции.

В данном же деле АСВ заняло другую позицию, однако Верховный суд посчитал, что следует признать решения судов общей юрисдикции о квалификации сделки ничтожной по основаниям притворности. Общество не получило никаких средств, уступив требования к банку физлицам. Соответственно, требования АСВ о взыскании с общества 5 600 000 рублей, а также начисленных процентов, удовлетворению подлежать не должны.

В остальной части Верховный суд оставил судебные акты в силе.

 

 

Назад к статьям

Похожие статьи:

Как грамотно ответить на требование налогового органа о представлении документов
Как грамотно ответить на требование налогового органа о представлении документов
Что делать фирме, если она получила требование ИФНС о представлении документов (информации)? Обязательно ли направлять инспекторам все запрошенные документы? И что делать компании, если она не успевает ответить на требование в срок? Разберемся во всех этих вопросах.
Подробнее
Намеренно допущенные приставом ошибки являются для должника основанием для оспаривания
Намеренно допущенные приставом ошибки являются для должника основанием для оспаривания
Что делать кредиторам, когда судебный пристав является недружественным и действует «на руку» должнику? А ведь такие ситуации существуют. В каких ситуациях пристав может действовать «на руку» должнику?
Подробнее
Место удостоверения решения
Место удостоверения решения
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной нотариальной палаты (далее по тексту ФНП), нотариальное действие по удостоверению решения может осуществляться любым нотариусом по месту проведения собрания, проще говоря, любым...
Подробнее
Яндекс.Метрика