Конкурсный управляющий не может оспорить фактически произведенный зачет неустойки в счет оплаты по договору как сделку с предпочтением

Опубликовано: 11.09.2019


Конкурсный управляющий не может оспорить фактически произведенный зачет неустойки в счет оплаты по договору как сделку с предпочтением

Общество, в качестве подрядчика, заключило с институтом госконтракт на сумму 4 млн. руб., которым за просрочку исполнения обязательств предусматривалась серьезная неустойка. Кроме того, в тексте договора было прямо указано, что заказчик может уменьшить вознаграждение на сумму начисленных пеней за срыв сроков.

Подрядчик задержал выполнение работ почти на полгода, в связи с чем заказчиком были применены положения договора о неустойке. В итоге первоначальная цена контракта была уменьшена вдвое. Полагающаяся за просрочку сумма была вычтена из общей стоимости работ. Общество недополучило более 2 млн. руб.

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве подрядчика попытался оспорить такое уменьшение договорной цены как сделку, совершенную с предпочтением к определенному кредитору.

Изначально суды не сошлись во мнении о возможности применения ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в вышеуказанной ситуации. В первой инстанции управляющий получил отказ, однако апелляция и кассация согласились с доводами, усмотрев таки в зачете неустойки сделку с предпочтением.

22 августа дело рассмотрела судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Определением N 305-ЭС19-10075 отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Верховный суд отметил допущение ими значительных нарушений норм права.

Перерасчет первоначально установленной договором цены не является сделкой, к которой могут быть применены правила ст. 61.3 в рамках рассмотрения дела о банкротстве подрядчика.

Соответствующий вывод может быть сделан из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (абз. 4 пункта 13).

По мнению суда, исполнитель договора, нарушив сроки, тем самым уменьшил сумму своего вознаграждения, то есть заказчик не получил какого-либо предпочтения, а лишь произвел итоговый взаиморасчет исходя из положений контракта.

В данном случае может иметь место несоразмерность штрафных санкций последствиям срыва сроков. Однако, общество не посчитало нужным обратиться в суд с целью применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Вывод ВС РФ: уменьшение заказчиком оплаты на сумму договорной неустойки не может быть квалифицированно как сделка с предпочтением.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Преступное банкротство: уголовно-правовое сопровождение
Преступное банкротство: уголовно-правовое сопровождение
При проведении процедуры преднамеренного банкротства успеху привлечения должника к уголовной ответственности способствует наличие у кредитора максимально точной, полной, достоверной информации о должнике. Кредитору необходимы все контактные данные, по возможности, информация...
Подробнее
Порядок возложения расходов по банкротству на кредитора-заявителя и учредителей (участников) должника
Порядок возложения расходов по банкротству на кредитора-заявителя и учредителей (участников) должника
В судебной практике неоднократно возникал вопрос возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на учредителей или участников компаний.
Подробнее
Криминальное или преднамеренное банкротство
Криминальное или преднамеренное банкротство
Часто банкротство называют криминализированной сферой экономики, ведь часто оно используется для уклонения от погашения долгов перед кредиторами. Поэтому со временем вопросы об уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства приобретают...
Подробнее
Яндекс.Метрика