Квалификация требования как текущего: ошибки формального подхода

Опубликовано: 16.11.2015


Формальное прочтение норм закона o банкротстве приводит к выводу, что некоторые платежи могут стать текущими, к примеру, реестровые платежи в результате новации, совершенной после возбуждения дела o банкротстве; требование о возврате имущества в результате расторжения договора (только в том случае, если, не расторгая договор, требование будет квалифицироваться как реестровое); судебное требование, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, изменяющее способ исполнения с передачи имущества на взыскание денежной суммы; требование по взысканию неустойки, обеспечивающей реестровые требования, в случае допущенной просрочки после возбуждения дела о банкротстве. Однако ВАС РФ не допускает переквалификации указанных случаев в текущие требования. При этом ВАС РФ не определяет общей позиции о регрессных требованиях. Регрессное требование не является просто заменой кредитора в уже существующем требовании, но и является самостоятельным требованием. Формально можно сделать вывод, что таким образом можно осуществить переквалификацию реестрового требования в текущее.

Все же этот подход следует считать скорее неверным, чем верным. И регрессное требование должно быть квалифицировано все-таки как реестровое требование. При возникновении такой ситуации для лиц, отвечающих перед кредитором и приобретающих регрессное требование к должнику в момент закрытия реестра, есть следующие способы защиты своих прав:

  1. Отказ от исполнения требований кредитора, но исключительно в части, влекущей появление регрессного требования.

  2. Удовлетворение требований кредиторов и включение в реестр требований, ссылаясь при этом на добросовестность, равенство как конституционный принцип и правовую позицию.

Итак, Постановлением ВАС РФ выделяется 2 основополагающих подхода. Первый предполагает, что переквалификация реестровых требований в текущие не должна происходить даже при формально происходящей подмене требований. Здесь при квалификации требования следует применять как юридически значимый фактор дату возникновения первоначального требования. Второй подход предполагает, что меры ответственности, которые призваны обеспечивать реестровые требования, не могут и не должны погашаться перед погашением основного обязательства, ведь они следуют его судьбе.

Назад к статьям

2009-2019 © Международная юридическая компания.
Все права защищены.