Квалификация требования как текущего: ошибки формального подхода

Опубликовано: 16.11.2015


Формальное прочтение норм закона o банкротстве приводит к выводу, что некоторые платежи могут стать текущими, к примеру, реестровые платежи в результате новации, совершенной после возбуждения дела o банкротстве; требование о возврате имущества в результате расторжения договора (только в том случае, если, не расторгая договор, требование будет квалифицироваться как реестровое); судебное требование, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, изменяющее способ исполнения с передачи имущества на взыскание денежной суммы; требование по взысканию неустойки, обеспечивающей реестровые требования, в случае допущенной просрочки после возбуждения дела о банкротстве. Однако ВАС РФ не допускает переквалификации указанных случаев в текущие требования. При этом ВАС РФ не определяет общей позиции о регрессных требованиях. Регрессное требование не является просто заменой кредитора в уже существующем требовании, но и является самостоятельным требованием. Формально можно сделать вывод, что таким образом можно осуществить переквалификацию реестрового требования в текущее.

Все же этот подход следует считать скорее неверным, чем верным. И регрессное требование должно быть квалифицировано все-таки как реестровое требование. При возникновении такой ситуации для лиц, отвечающих перед кредитором и приобретающих регрессное требование к должнику в момент закрытия реестра, есть следующие способы защиты своих прав:

  1. Отказ от исполнения требований кредитора, но исключительно в части, влекущей появление регрессного требования.

  2. Удовлетворение требований кредиторов и включение в реестр требований, ссылаясь при этом на добросовестность, равенство как конституционный принцип и правовую позицию.

Итак, Постановлением ВАС РФ выделяется 2 основополагающих подхода. Первый предполагает, что переквалификация реестровых требований в текущие не должна происходить даже при формально происходящей подмене требований. Здесь при квалификации требования следует применять как юридически значимый фактор дату возникновения первоначального требования. Второй подход предполагает, что меры ответственности, которые призваны обеспечивать реестровые требования, не могут и не должны погашаться перед погашением основного обязательства, ведь они следуют его судьбе.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Теперь в ГК РФ невозможно найти среди ассоциаций адвокатские палаты
Теперь в ГК РФ невозможно найти среди ассоциаций адвокатские палаты
Совсем недавно (13 июля 2015 года) законом 268-ФЗ были внесены в ГК РФ существенные изменения в отношении организационно-правовых форм (ОПФ) некоммерческих корпоративных организаций. Напомним, что ранее в 2014 году в...
Подробнее
Присвоение профессиональным реестродержателем лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица»
Присвоение профессиональным реестродержателем лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица»
В реестре акционеров должна содержаться информация, достаточная для идентификации зарегистрированных акционеров. Иногда случается так, что реестродержателем обнаруживается пробел в реестре в виде отсутствия персонализирующей информации о некоторых акционерах.
Подробнее
Можно ли товарный знак оценить, продать или передать в использование третьим лицам?
Можно ли товарный знак оценить, продать или передать в использование третьим лицам?
Товарный знак как объект интеллектуальной собственности можно оценить, поставить на баланс предприятия и передавать его на использование третьим лицам. Передача товарного знака может быть оформлена лицензионным договором, договорами уступки товарного...
Подробнее
Яндекс.Метрика