Квалификация требования как текущего: ошибки формального подхода

Опубликовано: 16.11.2015


Формальное прочтение норм закона o банкротстве приводит к выводу, что некоторые платежи могут стать текущими, к примеру, реестровые платежи в результате новации, совершенной после возбуждения дела o банкротстве; требование о возврате имущества в результате расторжения договора (только в том случае, если, не расторгая договор, требование будет квалифицироваться как реестровое); судебное требование, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, изменяющее способ исполнения с передачи имущества на взыскание денежной суммы; требование по взысканию неустойки, обеспечивающей реестровые требования, в случае допущенной просрочки после возбуждения дела о банкротстве. Однако ВАС РФ не допускает переквалификации указанных случаев в текущие требования. При этом ВАС РФ не определяет общей позиции о регрессных требованиях. Регрессное требование не является просто заменой кредитора в уже существующем требовании, но и является самостоятельным требованием. Формально можно сделать вывод, что таким образом можно осуществить переквалификацию реестрового требования в текущее.

Все же этот подход следует считать скорее неверным, чем верным. И регрессное требование должно быть квалифицировано все-таки как реестровое требование. При возникновении такой ситуации для лиц, отвечающих перед кредитором и приобретающих регрессное требование к должнику в момент закрытия реестра, есть следующие способы защиты своих прав:

  1. Отказ от исполнения требований кредитора, но исключительно в части, влекущей появление регрессного требования.

  2. Удовлетворение требований кредиторов и включение в реестр требований, ссылаясь при этом на добросовестность, равенство как конституционный принцип и правовую позицию.

Итак, Постановлением ВАС РФ выделяется 2 основополагающих подхода. Первый предполагает, что переквалификация реестровых требований в текущие не должна происходить даже при формально происходящей подмене требований. Здесь при квалификации требования следует применять как юридически значимый фактор дату возникновения первоначального требования. Второй подход предполагает, что меры ответственности, которые призваны обеспечивать реестровые требования, не могут и не должны погашаться перед погашением основного обязательства, ведь они следуют его судьбе.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Присвоение профессиональным реестродержателем лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица»
Присвоение профессиональным реестродержателем лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица»
В реестре акционеров должна содержаться информация, достаточная для идентификации зарегистрированных акционеров. Иногда случается так, что реестродержателем обнаруживается пробел в реестре в виде отсутствия персонализирующей информации о некоторых акционерах.
Подробнее
Проверка компанией-кредитором действий должника-гражданина с имуществом и оспаривание сделок
Проверка компанией-кредитором действий должника-гражданина с имуществом и оспаривание сделок
Компания-кредитор, узнав о том, что ее должник-гражданин подал на свое банкротство, предъявив свои требования по возврату долга, должна внимательно ознакомиться с документами, приложенными к заявлению о банкротстве.
Подробнее
Утверждение лимита расходов на вознаграждение организатора торгов возможно в двух вариантах
Утверждение лимита расходов на вознаграждение организатора торгов возможно в двух вариантах
Существует 2 пути утверждения лимита расходов на вознаграждение организатора торгов посредством суда: первый вариант – утвердить его вознаграждение перед проведением торгов, второй вариант – после завершения торгов.
Подробнее
Яндекс.Метрика