Недопустимо использовать в маркетинговых целях согласие клиента на обработку его данных, предоставленное в рамках договора

Опубликовано: 05.03.2015


Недопустимо использовать в маркетинговых целях согласие клиента на обработку его данных, предоставленное в рамках договораПри использовании личных данных граждан в маркетинге зачастую кредитные организации допускают нарушение требований законодательства о защите персональных данных. Хотя в таких правонарушениях участвуют не только кредитные организации, но и операторы сотовой связи, магазины розничной торговли и другие субъекты.

Обработка персональных данных, осуществляемая прямыми контактами с потенциальным потребителем через средства связи для продвижения товаров, услуг и работ допускается только при наличии предварительного согласия субъекта этих личных данных. Если оператор не сможет доказать, что им было получено согласие в установленном порядке, то обработка персональных данных будет признана осуществляемой без согласия субъекта персональных данных.

Получение согласия гражданина на обработку его личных данных не требуется, если она связана с исполнением или заключением договора. Очевидно, что с непосредственным исполнением обязательств по заключенному договору не связано достижение маркетинговых целей компании.

Вывод однозначный: компании не вправе использовать личные данные граждан без их предварительного согласия для продвижения своего продукта. Однако зачастую правоприменитель сталкивается с дилеммой: компания (оператор) ссылается на то, что ранее гражданин предоставил ему свои персональные данные  и подтверждает этим правомерность своих действий. Однако, последующее использование личных данных гражданина в маркетинговых целях абсолютно не связано с исполнением договора, стороной которого является данный гражданин. Ведь гражданин предоставлял свои данные оператору совершенно для иных целей. Здесь имеет место цель предоставления персональных данных гражданином. Соответственно, компания обязана у гражданина вновь получить согласие на обработку его данных для использования их рекламных целях своего нового продукта. Иначе привлечение компании к административной ответственности будет обоснованным.

Коллизия отношений возникает также и в ситуации, когда у компании (оператора) уполномоченные органы или должностные лица требуют предоставить персональные данные его клиента. Обычно такими лицами являются судебные приставы-исполнители, которые требуют предоставления личных данных граждан, для исполнения ими своих функций по розыску должников.

До определенного момента судами принимались доводы от привлеченных к административной ответственности операторов, что приставы-исполнители не имеют права запрашивать персональные данные граждан без их согласия. В данном случае суды исходили из недопустимости подмены судебным приставом функций правоохранительных органов.

Ситуация в корень изменилась, когда несколько таких споров дошли до ВАС РФ. Так ВАС пояснил, что приставы-исполнители обладают полномочиями требовать предоставления персональных данных граждан, поэтому отказ компании в предоставлении этих данных неправомерен.

Таким образом, даже прямое указание в законе на возможность использовать личные данные граждан только с их письменного согласия на практике в ряде случаев все равно ведет к административной ответственности компании. Однократное предоставление личных данных гражданином компании не дает возможность ей использовать эти данные в маркетинговых целях для заключения новых договоров. Также следует понимать, что запросы уполномоченных органов о предоставлении им персональных данных граждан являются правомерными и подлежат исполнению.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Взыскание убытков компании с ее руководителя: бремя доказывания
Взыскание убытков компании с ее руководителя: бремя доказывания
Подчас для защиты прав участников компании остается едва ли не единственный способ в виде взыскания убытков с лиц, управляющих компанией (обычно такими лицами являются директора). Ранее же участники, чтобы защитить...
Подробнее
Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом
Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом
Высший суд рассмотрел дело, в котором конкурсный управляющий банком в противоречие своей же позиции в судах общей юрисдикции пытался взыскать деньги с клиента банка (определение №305-ЭС18-18294 от 11.07.2019).
Подробнее
Что изменится в закупках по 44-ФЗ в 2018-2019 годах?
Что изменится в закупках по 44-ФЗ в 2018-2019 годах?
С начала этого года все участники госзакупок используют новые формы плана закупок и плана-графика. В измененной форме плана закупок теперь отражаются финансовые показатели по каждому соглашению о субсидиях в текущем году, а также в последующем и планируемых годах.
Подробнее
Яндекс.Метрика