Оставление предмета залога в процедуре банкротства одним созалогодержателем за собой предполагает выплату им компенсации другому созалогодержателю

23.09.2015

Если повторные торги по реализации заложенного имущества в процедуре банкротства признают несостоявшимися, залоговый кредитор вполне может оставить данное имущество за собой преимущественно перед последующим залоговым кредитором. Тогда каким образом можно реализовать право оставления имущества за собой, если наличествует несколько созалогодержателей? Судебной практики, касающейся данного вопроса крайне мало, а в той практике, которая сформировалась, однообразного подхода к решению такого вопроса нет.

Первый подход в судебной практике состоит в том, что в случае оставления одним созалогодержателем за собой залогового имущества, второй залогодержатель должен быть обеспечен выплатой неосновательного обогащения, возникшего у того кредитора, который оставил за собой залоговое имущество. По большому счету такой подход является весьма обоснованным, но он, к сожалению, не отвечает на вопрос о том, кто же все-таки из созалогодержателей может оставить такое имущество за собой, а кому придется довольствоваться только денежной компенсацией.

Второй подход судебной практики к данному вопросу состоит в том, что оставляя за собой заложенное имущество, кредитор обязан получить согласие на это у других созалогодержателей. А при неполучении такого согласия данная сделка будет являться ничтожной, то есть совершенной путем злоупотребления права.

Третий же подход судебной практики предполагает, что залоговое имущество при наличии нескольких созалогодержателей должно перейти в их совместную долевую собственность.

Особенности в решении этого вопроса есть и в ситуации получения одним созалогодержателем своего права требования к компании-должнику в результате погашения долга по договору поручительства. Здесь вырисовывается вопрос наличия приоритета других созалогодержателей перед бывшим поручителем. В практике складывается мнение, что приоритет принадлежит кредитору по сравнению с поручителем, частично погасившим долг.

Между тем ВАС РФ считает, что все подходы в решении данного вопроса ошибочны, однако решения судов оставлены в силе по формальным основаниям.

Видно из вышеописанного, что единого подхода на практике по решению вопроса приоритета созалогодержателей перед бывшим поручителем так и не сформулировано.

Можно констатировать вывод, что в правоприменительной практике так и остается вопрос соотношения прав созалогодержателей в оставлении за собой заложенного имущества открытым. Здесь можно только порекомендовать залоговым кредиторам по возможности урегулировать данный момент при согласовании условий и порядка продажи заложенного имущества. При этом можно опираться на 2-е основные модели решения такого вопроса:

1) передача созалогодержателям залогового имущества в общую долевую собственность;

2) оставление залогового имущества за собой одним из кредиторов с обязательной компенсацией другому кредитору.