Ответственность руководителя компании за действия, повлекшие убытки и публично-правовую ответственность компании

Опубликовано: 02.03.2016


На компанию может быть наложен налоговыми инспекторами штраф за неуплату налогов в необходимый срок. Важным при начислении является то, что компания не уплатила налоги в тот момент, когда имела возможность это сделать. Однако сумма наложенного инспекторами штрафа вполне может быть взыскана с руководителя компании.

К примеру, из судебной практики, недобросовестно действовавший руководитель компании не организовал соблюдение требований промышленной безопасности, чем привел компанию к административному штрафу. В том числе судом было указано, что до привлечения компании к ответственности руководитель компании не представил по допущенным нарушениям мотивированных возражений. В том числе руководителем компании не обжаловались постановления о привлечении компании к административной ответственности. Результатом рассмотрения дела явилось взыскание понесенных компанией убытков с руководителя этой компании.

При установлении факта неразумности и недобросовестности действий руководителя компании, нужно учитывать не только факт привлечения компании к ответственности за допущенные правонарушения. Должно быть также установлено, что в момент совершения компанией правонарушения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий компании. Иначе говоря, если неопределенность присутствует, то действия руководителя не будут признаны выходящими за рамки обыденной хозяйственной деятельности компании.

Руководитель, в том числе будет возмещать убытки, понесенные компанией, если перед заключением сделки он не удосужился запросить у контрагента информацию, позволяющую заранее предположить об убыточности совершаемой сделки.

Для наглядности возьмем случай из судебной практики. Перед заключением договора страхования конкурсным управляющим не была проверена компания-контрагент на наличие лицензии на ведение страховой деятельности. На лицо – очевидная невозможность получить компенсацию за наступление страхового случая, что повлекло убытки для компании. По мнению суда действия управляющего являются крайне неразумными. Ведь проверка такого контрагента на наличие лицензии – разумная, добросовестная обязанность управляющего. Результатом данного судебного разбирательства явилось взыскание с управляющего убытков компании в размере страховой суммы, уплаченной контрагенту по договору страхования.

При установлении в поведении и действиях руководителя компании, совершенно не пытавшегося получить нужную информацию перед подписанием договора, неразумности, следует учитывать масштаб деятельности самой компании и характер непредпринятого руководителем действия.

Обычно большие компании наделяют руководителей обязанностями по подбору квалифицированного управляющего персонала и организации их работы. А вот оценка и контроль качества работы различных отделов компании обычно ложится на плечи заместителей руководителя компании.

Таким образом, действия руководителя, по своему характеру не входящие в круг его прямых обязанностей, не будут признаны неразумными в виде ошибочно принятых решений.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Алгоритм действий компании-кредитора при наличии у нее должника-гражданина
Алгоритм действий компании-кредитора при наличии у нее должника-гражданина
На данный момент гражданам (физлицам) предоставлена возможность банкротиться, чтобы уйти от своих долгов перед кредиторами. Многие граждане такому развитию событий обрадовались, ведь смогут ввиду этого оставить кредиторов и коллекторов ни с чем.
Подробнее
Новеллы ГК РФ. Оплата уставного капитала и почему не стоит затягивать с ней
Новеллы ГК РФ. Оплата уставного капитала и почему не стоит затягивать с ней
Принятию новых норм в ГК РФ по оплате уставного капитала (по тексту - УК) предшествовало рассмотрение вопроса, опираясь на два разных аспекта.
Подробнее
Как распределять поступления в конкурсную массу, учитывая требования залогового кредитора
Как распределять поступления в конкурсную массу, учитывая требования залогового кредитора

Верховный суд рассмотрел дело, в котором спор шел о последовательности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (определение №310-ЭС18-17700 (2) от 11.07.2019).

Подробнее
Яндекс.Метрика