Почему принудительная ликвидация должника может длиться долгие годы?

Опубликовано: 27.02.2015

При принудительной ликвидации суд всегда устанавливает сроки, но, тем не менее, ликвидация может продлеваться неограниченное количество раз.

Решение законодателя об исключении компании из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о госрегистрации юридических лиц, в связи с невозможностью ликвидации компании из-за отсутствия средств на расходы по ликвидации компании и отсутствием возможности возложить такие расходы на учредителя (участника) компании, выглядит достаточно противоречивым. Не совсем понятно предложение законодателя об отсутствии возможности возложить расходы на учредителя. Скорее всего, имеется ввиду прекращение судебным приставом производства в отношении учредителя компании-должника о взыскании расходов на ликвидационные мероприятия. Вот интересный вопрос: как долго будет длиться суд, а после как долго будет пристав искать учредителя и выяснять его имущественное состояние? А также закон о госрегистрации юридических лиц закрепляет условия, при которых может быть из ЕГРЮЛ компания как недействующая. Эти условия опираются на отсутствие сдаваемой отчетности в течение года, а также операций по всем счетам в банках. Таким образом, арбитражный управляющий обязан прекратить сдавать отчетность в течение года, исключив при этом и любые операции по банковским счетам и только по истечении года госорган примет решение исключить такую компанию из госреестра.

При всем внимании, которое законодатель уделил обобщению судебной практики и отражению ее в нормах обновленного ГК, остается загадкой, почему так и не ввели четкие гарантии финансирования процедуры принудительной ликвидации? Ведь достаточно просто было бы разрешить суду при введении принудительной ликвидации обязывать учредителей вносить на счет суда минимально необходимую денежную сумму для компенсации расходов по ликвидации и оплаты труда арбитражного управляющего. Это было бы логичным решением данной проблемы.

Представим ситуацию. В отношении должника суд ввел процедуру принудительной ликвидации. Органы управления должника не выполняют решение суда. В связи с этим суд утверждает ликвидатором арбитражного управляющего. Он быстро выясняет, что у должника нет ликвидного имущества и гарантий его получения тоже нет, в том числе необходимо привлечение к процедуре ликвидации бухгалтера, юриста и других специалистов. Получается, управляющий должен нести расходы за свой счет. Прекратить производство по делу не получится. Управляющий может избавиться от бремени своих обязанностей, подав в суд ходатайство о своем освобождении от таких обязанностей. Его ведь никто не может заставить выполнять обязанности против своей воли. Что же в таком случае делать суду? Сомнительно, что кто-то из членов СРО захочет вместо освобождаемого управляющего осуществлять работу на благотворительных началах. Если бы речь шла о банкротстве, то суд после трех месяцев поисков управляющего обязан был бы прекратить производство по данному делу. Но та как в нашем случае речь идет о принудительной ликвидации суд видимо будет вынужден вместе с освобождением от выполнения функций по ликвидации управляющего возложить их временно на органы управления компании, которые не собираются ликвидировать компанию, а спокойно продолжают свой бизнес. Ведь компании даже находясь в процедуре принудительной ликвидации, может продолжать свой бизнес вплоть до ее непосредственной ликвидации.

Получается, что пока решение описанной проблемы не удается найти. Причем все вышеуказанное основывается всего лишь на предположениях о том, как будут применяться на практике судами новеллы ГК – по аналогии с законом о банкротстве. Ведь, если бы вопрос с финансированием ликвидации решался бы также как при банкротстве, то эта проблема во многом была бы решена.

Читайте также