Поручительство должника в договоре займа как злоупотребление правом

Опубликовано: 15.07.2019


Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривалось поручительство должника (определение №305-ЭС19-2021 от 11.07.2019).

В апреле 2016 года должник и займодавец заключили договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО-1. Данный договор был заключен в течение года до начала банкротства должника.

Оспаривающий сделку кредитор указывал, что займодавец, поручитель и заемщик входят в одну группу лиц, и фактически поручительство носило характер злоупотребления правами и не имело смысла.

Помимо этого, кредитор приводил доводы о том, что средства для заемщика появились в итоге сложной цепочки сделок:

  • кредитор в декабре 2015 года выдал кредит ООО-2;

  • в апреле 2016 года ООО-2 перечислило эти деньги АО за проданные акции;

  • в тот же день АО направило эти деньги ООО-3;

  • ООО-3 сразу же направило деньги по оспариваемому договору займа в ООО-1, поручителем которого выступил должник;

  • ООО-1 в этот же день отправило данные средства банку (кредитору-заявителю) для погашения долга АО как его поручитель.

Кредитор посчитал, что в данном случае произошло транзитное перемещение денежных средств – для создания внутригрупповой задолженности. А поручительство прикрыло притворный договор займа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащей оценки этим доводам не дали, отметил Верховный суд.

У судов должны были возникнуть сомнения относительно целей сделки, их экономической целесообразности, желания совершать по ним исполнение. Таким образом, суды не оценили, имеется ли притворность сделки. А это могло бы прояснить ситуацию в отношении наращивания подконтрольной задолженности для уменьшения при банкротстве голосов независимых кредиторов.

Суды не приняли во внимания то обстоятельство, что необязательно на момент совершения подозрительной сделки искать признаки несостоятельности компании.

В этой связи, указал Верховный суд, выводы судов о том, что не имеется оснований признавать сделки недействительными, - преждевременны. Акты нижестоящих судов были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Оформление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров
Оформление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров
Российское законодательство не конкретизирует, на чье имя направляется требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА), но по смыслу следует, что оно направляется обществу. Судебная практика показывает, что суды считают...
Подробнее
Затягивание ответчиком дела в арбитражном суде и ответные действия истца
Затягивание ответчиком дела в арбитражном суде и ответные действия истца
Зная способы затягивания дела оппонентом в арбитражном суде, вполне можно выстроить и свою позицию по максимальному снижению рисков отложения заседания на очередную новую дату и приближения момента вынесения судебного решения....
Подробнее
Актуальные вопросы при возврате госпошлины
Актуальные вопросы при возврате госпошлины
У плательщиков при возникновении желания вернуть уплаченную госпошлину возникает ряд вопросов, которые требуют ответа. Самым распространенным вопросом, конечно же, является: куда подается заявление на возврат уплаченной плательщиком госпошлины?
Подробнее
Яндекс.Метрика