Поручительство должника в договоре займа как злоупотребление правом

Опубликовано: 15.07.2019


Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривалось поручительство должника (определение №305-ЭС19-2021 от 11.07.2019).

В апреле 2016 года должник и займодавец заключили договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО-1. Данный договор был заключен в течение года до начала банкротства должника.

Оспаривающий сделку кредитор указывал, что займодавец, поручитель и заемщик входят в одну группу лиц, и фактически поручительство носило характер злоупотребления правами и не имело смысла.

Помимо этого, кредитор приводил доводы о том, что средства для заемщика появились в итоге сложной цепочки сделок:

  • кредитор в декабре 2015 года выдал кредит ООО-2;

  • в апреле 2016 года ООО-2 перечислило эти деньги АО за проданные акции;

  • в тот же день АО направило эти деньги ООО-3;

  • ООО-3 сразу же направило деньги по оспариваемому договору займа в ООО-1, поручителем которого выступил должник;

  • ООО-1 в этот же день отправило данные средства банку (кредитору-заявителю) для погашения долга АО как его поручитель.

Кредитор посчитал, что в данном случае произошло транзитное перемещение денежных средств – для создания внутригрупповой задолженности. А поручительство прикрыло притворный договор займа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащей оценки этим доводам не дали, отметил Верховный суд.

У судов должны были возникнуть сомнения относительно целей сделки, их экономической целесообразности, желания совершать по ним исполнение. Таким образом, суды не оценили, имеется ли притворность сделки. А это могло бы прояснить ситуацию в отношении наращивания подконтрольной задолженности для уменьшения при банкротстве голосов независимых кредиторов.

Суды не приняли во внимания то обстоятельство, что необязательно на момент совершения подозрительной сделки искать признаки несостоятельности компании.

В этой связи, указал Верховный суд, выводы судов о том, что не имеется оснований признавать сделки недействительными, - преждевременны. Акты нижестоящих судов были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Для реестродержателя, исполняющего свои обязанности недобросовестно, гражданско-правовая ответственность не предусмотрена законом
Для реестродержателя, исполняющего свои обязанности недобросовестно, гражданско-правовая ответственность не предусмотрена законом
Отношения, связанные с осуществлением прав в отношении ценных бумаг (акций) регулируется законом об AO и законом o рынке ценных бумаг.
Подробнее
Кредитор имеет право обжаловать решение суда с момента принятия его требований судом
Кредитор имеет право обжаловать решение суда с момента принятия его требований судом
Закон предоставляет возможность конкурсным кредиторам обжалования судебного акта, являющегося основанием требования кредитора в деле o банкротстве. Вопрос в следующем: с какого момента у кредитора появляется соответствующая возможность?
Подробнее
Пошаговая инструкция по возврату госпошлины
Пошаговая инструкция по возврату госпошлины
Нередко можно встретить ситуацию, когда уплаченная за предоставление госуслуги пошлина может быть возвращена плательщику полностью или частично. Госпошлина может быть возвращена, к примеру, за отказ плательщика от получения госуслуги, заключения...
Подробнее
Яндекс.Метрика