Поручительство должника в договоре займа как злоупотребление правом

Опубликовано: 15.07.2019


Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривалось поручительство должника (определение №305-ЭС19-2021 от 11.07.2019).

В апреле 2016 года должник и займодавец заключили договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО-1. Данный договор был заключен в течение года до начала банкротства должника.

Оспаривающий сделку кредитор указывал, что займодавец, поручитель и заемщик входят в одну группу лиц, и фактически поручительство носило характер злоупотребления правами и не имело смысла.

Помимо этого, кредитор приводил доводы о том, что средства для заемщика появились в итоге сложной цепочки сделок:

  • кредитор в декабре 2015 года выдал кредит ООО-2;

  • в апреле 2016 года ООО-2 перечислило эти деньги АО за проданные акции;

  • в тот же день АО направило эти деньги ООО-3;

  • ООО-3 сразу же направило деньги по оспариваемому договору займа в ООО-1, поручителем которого выступил должник;

  • ООО-1 в этот же день отправило данные средства банку (кредитору-заявителю) для погашения долга АО как его поручитель.

Кредитор посчитал, что в данном случае произошло транзитное перемещение денежных средств – для создания внутригрупповой задолженности. А поручительство прикрыло притворный договор займа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащей оценки этим доводам не дали, отметил Верховный суд.

У судов должны были возникнуть сомнения относительно целей сделки, их экономической целесообразности, желания совершать по ним исполнение. Таким образом, суды не оценили, имеется ли притворность сделки. А это могло бы прояснить ситуацию в отношении наращивания подконтрольной задолженности для уменьшения при банкротстве голосов независимых кредиторов.

Суды не приняли во внимания то обстоятельство, что необязательно на момент совершения подозрительной сделки искать признаки несостоятельности компании.

В этой связи, указал Верховный суд, выводы судов о том, что не имеется оснований признавать сделки недействительными, - преждевременны. Акты нижестоящих судов были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Ответственность основной компании по обязательствам дочерней
Ответственность основной компании по обязательствам дочерней
Существуют случаи, когда основная компания отвечает по долгам дочерней компании (по тексту – «дочки»).
Подробнее
Промежуточный ликвидационный баланс
Промежуточный ликвидационный баланс
Ликвидация любой компании всегда сопровождается таким действием, как составление промежуточного ликвидационного баланса. Формирует его ликвидационная комиссия по завершении предъявления кредиторами компании своих требований.
Цель подготовки данного баланса – отразить сведения...
Подробнее
Оценка права требования при обмене долга кредитором на акции (доли) компании-должника
Оценка права требования при обмене долга кредитором на акции (доли) компании-должника
Главнейшим вопросом структурирования акционирования долга является вопрос о необходимости независимой профессиональной оценки требования, предъявляемого к зачету при обмене на доли (акции) компании-должника.
Подробнее
Яндекс.Метрика