Поручительство должника в договоре займа как злоупотребление правом

Опубликовано: 15.07.2019


Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривалось поручительство должника (определение №305-ЭС19-2021 от 11.07.2019).

В апреле 2016 года должник и займодавец заключили договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО-1. Данный договор был заключен в течение года до начала банкротства должника.

Оспаривающий сделку кредитор указывал, что займодавец, поручитель и заемщик входят в одну группу лиц, и фактически поручительство носило характер злоупотребления правами и не имело смысла.

Помимо этого, кредитор приводил доводы о том, что средства для заемщика появились в итоге сложной цепочки сделок:

  • кредитор в декабре 2015 года выдал кредит ООО-2;

  • в апреле 2016 года ООО-2 перечислило эти деньги АО за проданные акции;

  • в тот же день АО направило эти деньги ООО-3;

  • ООО-3 сразу же направило деньги по оспариваемому договору займа в ООО-1, поручителем которого выступил должник;

  • ООО-1 в этот же день отправило данные средства банку (кредитору-заявителю) для погашения долга АО как его поручитель.

Кредитор посчитал, что в данном случае произошло транзитное перемещение денежных средств – для создания внутригрупповой задолженности. А поручительство прикрыло притворный договор займа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащей оценки этим доводам не дали, отметил Верховный суд.

У судов должны были возникнуть сомнения относительно целей сделки, их экономической целесообразности, желания совершать по ним исполнение. Таким образом, суды не оценили, имеется ли притворность сделки. А это могло бы прояснить ситуацию в отношении наращивания подконтрольной задолженности для уменьшения при банкротстве голосов независимых кредиторов.

Суды не приняли во внимания то обстоятельство, что необязательно на момент совершения подозрительной сделки искать признаки несостоятельности компании.

В этой связи, указал Верховный суд, выводы судов о том, что не имеется оснований признавать сделки недействительными, - преждевременны. Акты нижестоящих судов были отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
Закон о госрегистрации юрлиц и ИП в качестве одного из оснований исключения действующей фирмы из ЕГРЮЛ называет наличие в реестре записи о недостоверности сведений. Разберемся в вопросах: что это за запись, как она вносится в госреестр, чем грозит для бизнеса?
Подробнее
Закрытие компании без проверки – проблема или реальная возможность?
Закрытие компании без проверки – проблема или реальная возможность?
Рано или поздно каждый из собственников бизнеса в виде ООО приходит к решению о закрытии компании. Причин для этого много, но большинство из них связаны с особенностями ведения предпринимательства в...
Подробнее
Утверждение лимита расходов на вознаграждение организатора торгов возможно в двух вариантах
Утверждение лимита расходов на вознаграждение организатора торгов возможно в двух вариантах
Существует 2 пути утверждения лимита расходов на вознаграждение организатора торгов посредством суда: первый вариант – утвердить его вознаграждение перед проведением торгов, второй вариант – после завершения торгов.
Подробнее
Яндекс.Метрика