Позиция судов по вопросу обжалования арбитражным управляющим действий своего предшественника

Опубликовано: 10.11.2014


Основная фигура в процедуре банкротства без сомнения арбитражный управляющий. Ведь на него возложены функции по ведению реестра требований кредиторов, осуществлению расходов, принятию мер по защите имущества должника и многое другое. Однако на практике порой возникают случаи, требующие замены арбитражного управляющего. Можно столкнуться с такой ситуацией и при затяжном характере процесса. Вновь назначенный управляющий не всегда согласен с действиями предшественника, что приводит к необходимости оспаривания его действий. К примеру, вернуть в конкурсную массу необоснованно потраченные суммы. Казалось бы, закон не содержит никаких ограничений. Однако все оказалось не так просто. Так может ли вновь назначенный управляющий обжаловать в рамках судебного делопроизводства по банкротству действия, включая бездействия, предшественника? На первый взгляд, бесспорно. Но! Некоторые суды считают, что вновь назначенный управляющий все же не имеет права обжаловать действия своего предшественника. Всему виной ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о несостоятельности), на основании которой выработана, безусловно, верная позиция, что жалоба на действия, включая и бездействия, управляющего может быть удовлетворена исключительно при нарушении прав и законных интересов заявителя. А подать такую жалобу, то есть быть заявителем,  могут: 1) представитель учредителей или участников должника; 2) представитель собственника имущества должника (касается унитарного предприятия); 3) иные лица, которые участвуют в деле о банкротстве. Настоящая норма, при ее использовании в отрыве от иных норм закона о несостоятельности и разъяснений Пленума ВАС РФ, может приводить к ограниченному толкованию при определении круга лиц, которым предоставлено право на обжалование действий прежнего управляющего, что подтверждается примерами из многочисленной практики.

Казалось бы, анализируя положения приведенной статьи можно сделать вывод о возможности подачи жалобы вновь назначенным арбитражным управляющим на действия или бездействия предшественника. Но, по мнению судов, установленный месячный срок на рассмотрение ходатайств и заявлений арбитражного управляющего, включая и по разногласиям между ним и кредиторами или должником, не дает действующему управляющему права на обжалование действий предшествующего управляющего. Убытки же, причиненные должнику действиями или же бездействием арбитражного управляющего, можно истребовать посредством подачи иска. Вдобавок, суды констатируют, что арбитражный управляющий не является лицом, принимающим участие в деле о банкротстве. Данный подход отражает два очень важных аргумента: 1) отсутствие нарушения прав вновь утвержденного управляющего действиями предшественника; 2) возможность подачи заявления о возмещении убытков должником, чьи права нарушены действиями прежнего управляющего.

Еще один довод, который часто используют при аргументации подхода, исключающего право управляющего на обжалование действий предшественника, гласит, что вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным преемником предыдущего управляющего.

Таким образом, можно выделить следующие основные доводы арбитражных судов, почему они прекращают производство по жалобам арбитражных управляющих на действия своих предшественников:

  1. ст. 60 закона о несостоятельности содержит исчерпывающий перечень лиц, обладающих таким правом;

  2. отсутствует нарушение прав и обязанностей действующего управляющего действиями или бездействием предшественника;

  3. вновь утвержденный управляющий является процессуальным преемником предшественника;

  4. в случае нарушения прав иных лиц, они могут подать заявление самостоятельно.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Восстановление акционера в правах на акции в преобразованном АО невозможно
Восстановление акционера в правах на акции в преобразованном АО невозможно
Случаются ситуации, при которых акционерные общества (АО) хотят избавиться от некоторых акционеров. Такими акционерами в основном являются умершие и «потерявшиеся», то есть «забывшие» о своем статусе акционера и не принимающие...
Подробнее
Намеренно допущенные приставом ошибки являются для должника основанием для оспаривания
Намеренно допущенные приставом ошибки являются для должника основанием для оспаривания
Что делать кредиторам, когда судебный пристав является недружественным и действует «на руку» должнику? А ведь такие ситуации существуют. В каких ситуациях пристав может действовать «на руку» должнику?
Подробнее
Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не является законным основанием для отказа принять декларацию
Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не является законным основанием для отказа принять декларацию
В текущем году суд разрешил спор между ФНС и налогоплательщиком, который не согласился с отказом инспекции принять декларацию по НДС из-за наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных.
Подробнее
Яндекс.Метрика