Субсидиарная ответственность учредителей компании, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации

Опубликовано: 27.07.2022


В этой статье расскажем о практике привлечения к «субсидиарке» на конкретном примере, а именно как ФНС удалось взыскать доначисленные налоги и пени, дойдя до Верховного суда.

Традиционно к субсидиарной ответственности привлекают в рамках дела о банкротстве. Но есть и более редкие случаи – например, когда производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия у должника средств. Закон позволяет в таких ситуациях найти выгодоприобретателей и взыскать с них деньги.

Так произошло и в недавнем деле. В 2017 году фирма завершила деятельность через реорганизацию, присоединившись к компании. Налоговики провели в компании проверку и доначислили ей НДС и пени по обязательствам присоединившейся фирмы.

Компания исполнить обязательства перед бюджетом не смогла, и налоговики инициировали ее банкротство. Когда выяснилось, что и на проведение банкротных процедур денег у компании не имеется, производство по делу прекратили.

Налоговики не собирались сдаваться – и решили привлечь к субсидиарной ответственности учредителей той самой фирмы, которая прекратила в 2017 году свою деятельность. Суд первой инстанции пошел заявителям навстречу, но назвал взысканную сумму НДС и пеней убытками.

Не согласились с этим в апелляции и кассации. Здесь пояснили, что налоги компания должна была уплатить в любом случае. А вот в чем «виновны» ответчики – так это в начислении финансовых санкций. Поэтому в качестве убытков были взысканы пени.

Дело добралось до Верховного суда, который указал: права была первая инстанция. Несмотря на то, что взыскиваемые средства были названы убытками, в силе оставили именно это решение.

В деле было установлено, что под влиянием ответчиков компания безвозмездно перечислила сторонним лицам свыше 70 млн рублей, после чего не смогла погасить долги перед бюджетом. Спорные налоговые обязательства появились у должника в результате совершения правонарушения, причем налоговая служба стала единственным кредитором.

В общем, банкротство было вызвано противоправным поведением контролирующих лиц, а значит, были установлены все необходимые обстоятельства для их привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, выводы апелляции и кассации о частичном удовлетворении требований – ошибочны.

Источник: определение Верховного суда № 306-ЭС22-4660 от 21 июля 2022 года.

Назад к статьям
Яндекс.Метрика