Субсидиарная ответственность в банкротстве: бремя доказывания

Опубликовано: 24.06.2015


14.jpgЕсли лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам компании-должника, докажет, что оно не виновно в признании должника банкротом, то данное лицо избежит субсидиарной ответственности. В том числе, если действия такого лица были добросовестны и разумны в интересах компании-должника, то оно также признается невиновным.

Каким образом контролирующее лицо (чаще всего это руководитель компании-должника, член ликвидационной комиссии или мажоритарный участник/акционер) может доказать свою невиновность, а именно добросовестность и разумность, деятельность в интересах должника? Зачастую судебные органы учитывают разъяснения Пленума ВАС, высказанные в отношении возмещения убытков руководителями компаний. В данных рекомендациях определены подходы к терминам «добросовестность» и «разумность». Соответственно их можно применять и в отношении контролирующих банкрота лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судебные органы, в том числе пользуются и иными подходами к оценке добросовестности и разумности. Все зависит от обстоятельств дела. Можно привести пример одного из подходов, выявленный в реальной судебной практике. Так в одном деле о банкротстве конкурсный управляющий объявил о привлечении к субсидиарной ответственности и бывшего руководителя компании-банкрота, действовавшего до подачи кредиторов заявления о банкротстве этой компании, и нового руководителя компании-банкрота. Причина привлечения их к субсидиарной ответственности – непредоставление управляющему активов и бухгалтерских документов, показывающих имущество компании-банкрота. Ввиду отсутствия этих документов управляющий так и не смог определить активы банкрота для образования конкурсной массы. А бывший руководитель должника и новый перекладывали вину друг на друга. Бывший утверждал, что передал новому руководителю всю документацию и активы, подтвердив это представленным актом приема-передачи документации, а новый руководитель отрицал свою причастность к деятельности компании-банкрота, мотивируя потерей своего общегражданского паспорта. В акте приема-передачи документации явно информация не соответствовала действительности, тем более, что в нем не было подробной описи всей документации, а несоответствие, к примеру, выражалось в том что по акту указаны ценные бумаги компании, хотя компания не имела финансовых вложений (об этом говорит бухгалтерский баланс), также в акте указаны переданные новому руководству протоколы общих собраний при том, что в компании был единственный участник. Дело чуть не провалилось, ведь первая инстанция отказала в привлечении к субсидиарной ответственности обоих руководителей. Однако апелляция категорически была не согласна с первой инстанцией и привлекла к «субсидиарке» бывшего руководителя. Его действия апелляция не смогла квалифицировать как добросовестные и разумные, так как, действуя добросовестно, бывший руководитель передал бы новому всю документацию компании более подробно и качественно.

Какие же факты и доказательства могут убедить судебную власть о причастности контролирующих лиц компании-банкрота к ее банкротству? Один из фактов нами был уже рассмотрен – это факты непередачи документации и имущества компании-банкрота арбитражному управляющему. Также такими фактами будут являться материалы уголовного дела в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, факты искажения финансовой документации, заключение сделок по распоряжению активами должника, убыточного характера (к примеру, продажа имущества по заниженной цене).
Назад к статьям

Похожие статьи:

Последствия банкротства ООО
Последствия банкротства ООО
Банкротство ООО включает в себя четыре основных этапа: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Результаты их различны. Во время финансового оздоровления и внешнего управления при принятии необходимых мер есть...
Подробнее
Банкротство через третейский суд
Банкротство через третейский суд
Как установлено законом, все банкротные дела рассматриваются арбитражными судами. Эта подведомственность  спора не может быть изменена волеизъявлением сторон. В любом случае, прежде чем начать процесс банкротства своего контрагента, имеющего задолженность более...
Подробнее
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО

Российские предприниматели при выборе формы осуществления хозяйственной деятельности часто отдают предпочтение ООО. Они полагают, что таким образом защищают свои активы в случае возникновения проблем у компании, так как их ответственность...

Подробнее
Яндекс.Метрика