Утверждение лимита расходов на вознаграждение организатора торгов возможно в двух вариантах

Опубликовано: 02.09.2015


4. Утверждение лимита расходов.jpgСуществует 2 пути утверждения лимита расходов на вознаграждение организатора торгов посредством суда: первый вариант – утвердить его вознаграждение перед проведением торгов, второй вариант – после завершения торгов.

Конечно, самым грамотным вариантов является первый, то есть утвердить лимит через суд перед проведением торгов. В зависимости от итога рассмотрения судом ходатайства в соглашении с организатором торгов можно изменить условия вознаграждения организатора. Когда торги состоятся, и соглашение еще до этого будет подписано, то организатор торгов, несомненно, может рассчитывать на исполнение обязательств соглашения, то есть вознаграждение будет ему выплачено в соответствии с условиями соглашения. Даже если суд не согласует лимит вознаграждения организатора торгов, этот никак не повлияет на сущность правоотношений сторон по соглашению, по которому одна из сторон уже выполнила свои обязательства в пользу другой стороны соглашения. В таком случае, когда после проведения торгов суд отказывает в установлении вознаграждения организатора торгов за проделанную им работу, обязанность по оплате его переходит непосредственно к арбитражному управляющему за его счет. По закону о банкротстве, в случае погашения обязательства перед организатором торгов в подобных обстоятельствах за счет компании-должника, кредиторы имеют абсолютное право на взыскание причиненных убытков в самого управляющего.

И даже учитывая все выше описанное, второй вариант является все же более действенным, нежели первый. Ведь во втором случае и суд и кредитора вполне могут видеть результаты прошедших торгов, в том числе и эффективность работы, проделанной организатором торгов. Следует отметить, что ко второму варианту в основном прибегают в случае подконтрольности организатора торгов арбитражному управляющему. Ведь в случае подконтрольности организатора торгов управляющему, организатор точно не станет взыскивать свое вознаграждение за проделанную работу с управляющим. Таким образом, управляющий совершенно ничем не рискует в этом случае.

Также является распространенным вариантом установление вознаграждения организатора торгов за планируемую им работу на будущее. При таком варианте в суде, как правило, утверждается сразу две части вознаграждения организатора торгов: 1 часть – фиксированная сумма, независимо от результатов проведенных торгов, 2 часть – проценты, подлежащие выплате по результатам проведенных торгов.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Неужели российские компании вынуждены полностью отказаться от налоговых преимуществ использования иностранных юрисдикций?
Неужели российские компании вынуждены полностью отказаться от налоговых преимуществ использования иностранных юрисдикций?
Новеллы Налогового кодекса РФ (по тексту – НК) наделили налоговые органы дополнительным запасом средств борьбы с уклонистами по уплате налогов. Именно поэтому сегодня практически невозможно зарегистрировать офшорную «пустышку» для целей минимизации налоговой нагрузки.
Подробнее
Квалификация требования как текущего: ошибки формального подхода
Квалификация требования как текущего: ошибки формального подхода
Формальное прочтение норм закона o банкротстве приводит к выводу, что некоторые платежи могут стать текущими, к примеру, реестровые платежи в результате новации, совершенной после возбуждения дела o банкротстве; требование о...
Подробнее
Взыскать убытки и задолженности можно с помощью жалобы на действия арбитражного управляющего
Взыскать убытки и задолженности можно с помощью жалобы на действия арбитражного управляющего
При неполучении кредитором ответа от арбитражного управляющего на требование о погашении текущего платежа, кредитор может вместо обращения в суд c иском o взыскании денежных средств подать жалобу на действия управляющего.
Подробнее
Яндекс.Метрика