Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

Опубликовано: 14.10.2019


Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

На прошлой неделе было опубликовано определение Верховного суда РФ, содержащее в себе разъяснения, касающиеся критериев возможности привлечения к субсидиарной ответственности, а также признаков наличия контроля под обществом физическими лицами.

Начиналось все с банкротства юридического лица: задолженность, неисполнение в срок, заявление в суд, инициирующее банкротство. В процессе рассмотрения дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности президента и собственника взаимосвязанных с должником бизнесов в одном лице, а также руководителя и в последующем ликвидатора должника.

Прежде всего, следует помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности физических лиц, контролирующих должника, возможно при наличии доказанности факта доведения юридического лица до состояния финансовой неплатежеспособности этими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанцией был установлен факт банкротства должника вследствие активных действий самого должника (то есть контролирующих его лиц), а не объективных факторов.

Судьи двух первых инстанций усмотрели в действиях президента и руководителя компании признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности, однако кассационная инстанция высказалась иначе и отменила судебные акты, не согласившись с привлечением к ответственности президента общества. Кассация сослалась на должностную инструкцию, согласно которой президент подконтролен генеральному директору общества и имеет несущественный круг полномочий.

Верховный суд не посчитал доводы кассационной инстанции убедительными и в своем определении разъяснил, что к субсидиарной ответственности привлекается лицо, которое осуществляет фактический контроль над обществом, независимо от юридического. Помимо этого, в зале суда было доказано, что президент общества был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, является управляющим и участником компаний, которым принадлежат основные активы компании (недвижимость и интеллектуальная собственность), а также сам президент неоднократно позиционировал себя, как бенефициар должника.

Таким образом, в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве для суда не имеет значение, какие полномочия в обществе были у лица на бумаге, гораздо важнее, какое влияние он оказывал на должника на самом деле.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Способы защиты кредиторов в процедуре банкротства от завышенного вознаграждения организатора торгов
Способы защиты кредиторов в процедуре банкротства от завышенного вознаграждения организатора торгов
У кредиторов в деле есть одна из главных целей – не допустить сговора между управляющим и организатором торгов в установлении ему вознаграждения при реализации имущества компании-банкрота. Закон возлагает на заявителя...
Подробнее
Почему судебные расходы стоит учитывать в целях возбуждения дела o банкротстве?
Почему судебные расходы стоит учитывать в целях возбуждения дела o банкротстве?
Аргументация судов о том, что судебные расходы невозможно учитывать в целях возбуждения дела o банкротстве все же не является исчерпывающей, хотя и является довлеющей. В последнее время возникает судебная практика,...
Подробнее
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО

Российские предприниматели при выборе формы осуществления хозяйственной деятельности часто отдают предпочтение ООО. Они полагают, что таким образом защищают свои активы в случае возникновения проблем у компании, так как их ответственность...

Подробнее
Яндекс.Метрика