Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

Опубликовано: 14.10.2019


Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

На прошлой неделе было опубликовано определение Верховного суда РФ, содержащее в себе разъяснения, касающиеся критериев возможности привлечения к субсидиарной ответственности, а также признаков наличия контроля под обществом физическими лицами.

Начиналось все с банкротства юридического лица: задолженность, неисполнение в срок, заявление в суд, инициирующее банкротство. В процессе рассмотрения дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности президента и собственника взаимосвязанных с должником бизнесов в одном лице, а также руководителя и в последующем ликвидатора должника.

Прежде всего, следует помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности физических лиц, контролирующих должника, возможно при наличии доказанности факта доведения юридического лица до состояния финансовой неплатежеспособности этими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанцией был установлен факт банкротства должника вследствие активных действий самого должника (то есть контролирующих его лиц), а не объективных факторов.

Судьи двух первых инстанций усмотрели в действиях президента и руководителя компании признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности, однако кассационная инстанция высказалась иначе и отменила судебные акты, не согласившись с привлечением к ответственности президента общества. Кассация сослалась на должностную инструкцию, согласно которой президент подконтролен генеральному директору общества и имеет несущественный круг полномочий.

Верховный суд не посчитал доводы кассационной инстанции убедительными и в своем определении разъяснил, что к субсидиарной ответственности привлекается лицо, которое осуществляет фактический контроль над обществом, независимо от юридического. Помимо этого, в зале суда было доказано, что президент общества был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, является управляющим и участником компаний, которым принадлежат основные активы компании (недвижимость и интеллектуальная собственность), а также сам президент неоднократно позиционировал себя, как бенефициар должника.

Таким образом, в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве для суда не имеет значение, какие полномочия в обществе были у лица на бумаге, гораздо важнее, какое влияние он оказывал на должника на самом деле.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Услуги, предоставляемые организатором торгов при банкротстве должника, лежат в основе агентского договора
Услуги, предоставляемые организатором торгов при банкротстве должника, лежат в основе агентского договора
В судебной практике нередко случаются курьезы типа недобросовестных действий управляющего о неоплате организатору торгов его работы ввиду несостоявшихся торгов. Что же получается, организатор торгов должен проводить торги бесплатно?
Подробнее
Чего ожидать в сфере банкротства в 2016 году
Чего ожидать в сфере банкротства в 2016 году
В прошлом году в последние дни декабря были внесены значительные поправки в деятельность арбитражных управляющих. С этого года ужесточена ответственность арбитражных управляющих, а именно введена дисквалификация за повторное правонарушение в...
Подробнее
Отличие текущих требований в деле о банкротстве от реестровых
Отличие текущих требований в деле о банкротстве от реестровых
Дела о банкротстве иногда выглядят так – конкурсная масса сформирована, но реестровые требования не погашают. Это случается ввиду того, что вся масса уходит на погашение текущих требований. Кредиторы все чаще...
Подробнее
Яндекс.Метрика