Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

Опубликовано: 14.10.2019


Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

На прошлой неделе было опубликовано определение Верховного суда РФ, содержащее в себе разъяснения, касающиеся критериев возможности привлечения к субсидиарной ответственности, а также признаков наличия контроля под обществом физическими лицами.

Начиналось все с банкротства юридического лица: задолженность, неисполнение в срок, заявление в суд, инициирующее банкротство. В процессе рассмотрения дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности президента и собственника взаимосвязанных с должником бизнесов в одном лице, а также руководителя и в последующем ликвидатора должника.

Прежде всего, следует помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности физических лиц, контролирующих должника, возможно при наличии доказанности факта доведения юридического лица до состояния финансовой неплатежеспособности этими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанцией был установлен факт банкротства должника вследствие активных действий самого должника (то есть контролирующих его лиц), а не объективных факторов.

Судьи двух первых инстанций усмотрели в действиях президента и руководителя компании признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности, однако кассационная инстанция высказалась иначе и отменила судебные акты, не согласившись с привлечением к ответственности президента общества. Кассация сослалась на должностную инструкцию, согласно которой президент подконтролен генеральному директору общества и имеет несущественный круг полномочий.

Верховный суд не посчитал доводы кассационной инстанции убедительными и в своем определении разъяснил, что к субсидиарной ответственности привлекается лицо, которое осуществляет фактический контроль над обществом, независимо от юридического. Помимо этого, в зале суда было доказано, что президент общества был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, является управляющим и участником компаний, которым принадлежат основные активы компании (недвижимость и интеллектуальная собственность), а также сам президент неоднократно позиционировал себя, как бенефициар должника.

Таким образом, в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве для суда не имеет значение, какие полномочия в обществе были у лица на бумаге, гораздо важнее, какое влияние он оказывал на должника на самом деле.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Конкурсному кредитору не всегда принадлежит право на оспаривание торгов при банкротстве должника
Конкурсному кредитору не всегда принадлежит право на оспаривание торгов при банкротстве должника

Основным законом о банкротстве в России является ФЗ N 127 от 26.10.2002 с многочисленными изменениями и дополнениями. Что касается оспаривания сделок и договоров, заключенных на торгах, Закон о несостоятельности применяется в согласовании с нормами...

Подробнее
У предпринимателя-банкрота существенно сокращается дееспособность
У предпринимателя-банкрота существенно сокращается дееспособность
Закон о банкротстве написан в расчете на банкротство исключительно компаний, так как закрепляет нормы, по которым при банкротстве компании директор лишается полномочий и передает их конкурсному управляющему.
Подробнее
Кредитору стоит позаботиться о заявлении требований к должнику-ИП в рамках дела о банкротстве
Кредитору стоит позаботиться о заявлении требований к должнику-ИП в рамках дела о банкротстве
Требования, вытекающие из предпринимательских отношений, заявляются обязательно в деле о банкротстве, иначе они утрачиваются в случае незаявления. В отношении же требований, вытекающих из непредпринимательских отношений, у кредиторов существует альтернатива выбора.
Подробнее
Яндекс.Метрика