Взыскание убытков компании с ее руководителя: бремя доказывания

Опубликовано: 29.02.2016


Подчас для защиты прав участников компании остается едва ли не единственный способ в виде взыскания убытков с лиц, управляющих компанией (обычно такими лицами являются директора). Ранее же участники, чтобы защитить свои права пользовались правом оспаривания сделок либо решений общих собраний. Такой механизм защиты становится все менее привлекательным ввиду постоянных новшеств в законодательстве, существенно ограничивающих эффективность его применения.

Основываясь на судебной практике, можно сделать вывод о том, что главная сложность заключается в доказывании противоправности поведения руководителя компании, то есть недобросовестность и неразумность его действий.

Регулировать данный вопрос стало возможным с выходом в 2013 году постановления Пленума ВАС, касающегося некоторых вопросов по возмещению убытков руководящими лицами компании. Данное постановление обобщило подход к доказыванию, в том числе внесло разъяснения о бремени доказывания между сторонами спора.

Таким образом, на истца ложится необходимость доказать присутствие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий руководителя компании, вследствие которых наступили для компании неблагоприятные последствия. Для этого истцу необходимо представить в суд доказательства в виде убытков у компании, наступивших именно вследствие действий либо отказа от действий руководства компании, тем самым обосновывая утверждение о недобросовестности и неразумности действий руководителя.

В свою очередь руководителю представляется необходимость дачи пояснений и доказательств своей невиновности. Непредставление руководителем в суд пояснений либо представление неполных пояснений, неявка руководителя в суд по вызову либо непредставление доказательств своей невиновности с обоснованием доводов явно будет свидетельствовать о необходимости перекладывания бремени доказывания разумности и добросовестности действий на руководителя компании. Иначе говоря, презюмируется противоправность поведения руководителя.

Обобщая, можно сделать вывод, что для истца, как менее информированной стороны разбирательства, основным является зарождение у суда обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий руководства компании. Ответчик же, выступая как более информированная сторона процесса, должен представить мотивированные доказательства беспочвенности подозрений истца.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Сокрытие должником своего имущества от судебного пристава и кредиторов посредством кредитной организации
Сокрытие должником своего имущества от судебного пристава и кредиторов посредством кредитной организации
Сокрытие должником имущества происходит для того, чтобы не возмещать долги, образовавшиеся перед кредиторами. Способов сокрытия должником имущества весьма много, однако, стоит обратить внимание на негласный сговор должника с банком для...
Подробнее
Зачем введены правила об особом удостоверении решений?
Зачем введены правила об особом удостоверении решений?
Изменения, не так давно вступившие в силу в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что с 1 сентября 2014 года нотариусы вовлекаются в работу по...
Подробнее
Категория риска – что это и как она влияет на периодичность антимонопольных проверок
Категория риска – что это и как она влияет на периодичность антимонопольных проверок
Правительство РФ в постановлении № 213 от 01.03.18 утвердило критерии, в соответствии с которыми антимонопольное ведомство будет определять, к какой категории риска относится деятельность субъектов бизнеса – компаний и ИП....
Подробнее
Яндекс.Метрика