Взыскание убытков компании с ее руководителя: бремя доказывания

Опубликовано: 29.02.2016


Подчас для защиты прав участников компании остается едва ли не единственный способ в виде взыскания убытков с лиц, управляющих компанией (обычно такими лицами являются директора). Ранее же участники, чтобы защитить свои права пользовались правом оспаривания сделок либо решений общих собраний. Такой механизм защиты становится все менее привлекательным ввиду постоянных новшеств в законодательстве, существенно ограничивающих эффективность его применения.

Основываясь на судебной практике, можно сделать вывод о том, что главная сложность заключается в доказывании противоправности поведения руководителя компании, то есть недобросовестность и неразумность его действий.

Регулировать данный вопрос стало возможным с выходом в 2013 году постановления Пленума ВАС, касающегося некоторых вопросов по возмещению убытков руководящими лицами компании. Данное постановление обобщило подход к доказыванию, в том числе внесло разъяснения о бремени доказывания между сторонами спора.

Таким образом, на истца ложится необходимость доказать присутствие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий руководителя компании, вследствие которых наступили для компании неблагоприятные последствия. Для этого истцу необходимо представить в суд доказательства в виде убытков у компании, наступивших именно вследствие действий либо отказа от действий руководства компании, тем самым обосновывая утверждение о недобросовестности и неразумности действий руководителя.

В свою очередь руководителю представляется необходимость дачи пояснений и доказательств своей невиновности. Непредставление руководителем в суд пояснений либо представление неполных пояснений, неявка руководителя в суд по вызову либо непредставление доказательств своей невиновности с обоснованием доводов явно будет свидетельствовать о необходимости перекладывания бремени доказывания разумности и добросовестности действий на руководителя компании. Иначе говоря, презюмируется противоправность поведения руководителя.

Обобщая, можно сделать вывод, что для истца, как менее информированной стороны разбирательства, основным является зарождение у суда обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий руководства компании. Ответчик же, выступая как более информированная сторона процесса, должен представить мотивированные доказательства беспочвенности подозрений истца.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Налоговая проверка: можно ли отказаться предоставить документы, не относящиеся к проверяемому периоду?
Налоговая проверка: можно ли отказаться предоставить документы, не относящиеся к проверяемому периоду?
Есть ли у компаний основания, чтобы ограничить налоговиков при проверках, предоставляя лишь ту документацию, которая соответствует проверяемому кварталу по датам?
Подробнее
Как распределяется имущество недействующей организации?
Как распределяется имущество недействующей организации?
До внесения изменений и поправок в ГК РФ излюбленным способом защиты нарушенных прав заинтересованных лиц было предъявление в суд требований о признании незаконным решения налогового регоргана о внесении в ЕГРЮЛ...
Подробнее
Могут ли российские налоговики узнать об офшорных компаниях, контролируемых из России, если бенефициар (резидент России) сам о них не заявит?
Могут ли российские налоговики узнать об офшорных компаниях, контролируемых из России, если бенефициар (резидент России) сам о них не заявит?
2015 год начался с вступления в силу новых положений Налогового кодекса РФ (по тексту – НК) в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций. Ввиду введения новых...
Подробнее
Яндекс.Метрика