Как распределяется имущество недействующей организации?

Опубликовано: 11.08.2016


До внесения изменений и поправок в ГК РФ излюбленным способом защиты нарушенных прав заинтересованных лиц было предъявление в суд требований о признании незаконным решения налогового регоргана о внесении в ЕГРЮЛ записи o прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией и исключении регистрационной записи. Но такой способ защиты абсолютно неэффективен. Он не защищает права заявителей, если действия налогового регоргана на стадии ликвидации компании совершены строго в соответствии с законом и оснований, таким образом, для удовлетворения соответствующих требований заявителей нет.

Проблему решила новая норма п. 5.2 ст. 64 ГК РФ о процедуре распределения имущества, обнаруженного после ликвидации компании, что не говорит о восстановлении ликвидированной компании в ЕГРЮЛ, а условно можно говорить o «восстановлении процедуры ликвидации компании». С данным требованием в суд вправе обратиться заинтересованное лицо (в т. ч. кредиторы) или уполномоченный орган. Реализация процедуры возлагается судом на арбитражного управляющего.

Нововведенная норма призвана устранить законодательные пробелы и массовые нарушения прав кредиторов ликвидированной компании, которые провоцируют различные способы ухода от расчетов c кредиторами, в т. ч. намеренное сокрытие имущества.

Вместе с тем, законодатель описывает процедуру распределения имущества самым общим образом. Неясно, каким образом толковать «распределение имущества» с учетом применения правил о ликвидации к этой процедуре, предусматривающей только денежные расчеты с кредиторами. Непонятно, как будет решен вопрос, если денежные средства для проведения процедуры отсутствуют, но было обнаружено имущество.

Не определена правовая природа пятилетнего срока для предъявления заявления o назначении процедуры распределения обнаруженного после ликвидации компании имущества. Является ли этот срок пресекательным или подлежит восстановлению в определенных случаях, перечень которых закон так и не установил? Не указано, может ли данный срок быть восстановлен при наличии широкого круга заинтересованных лиц и внушительного количества имущества ликвидированной компании по истечении пятилетнего срока. На данный момент, по всей видимости, он не может быть восстановлен. Является ли эта причина для его восстановления уважительной, опять же, с точки зрения максимальной защиты заинтересованных лиц?

Также интересен вопрос о допустимой аналогии применения норм закона о банкротстве, о процедуре расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства. Можно ли предусмотреть для процедуры распределения имущества, закрепленной ГК РФ, аналогичный порядок, по крайней мере, до тех пор, пока пошаговый механизм применения новеллы не будет разработан судами с учетом того, что обе процедуры преследуют одни и те же цели?

Эти и многие другие вопросы должны разрешиться судебным толкованием, в т. ч. в форме разъяснений ВС РФ.

Сейчас примеры назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании единичны. В остальных же случаях, судебная практика в данном вопросе отказная. Иногда суды отказывают заявителям в удовлетворении их требований o признании незаконными действий налогового регоргана по внесению в госреестр, которым является ЕГРЮЛ, записи о прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией, если налоговым регорганом не допущено никаких нарушений, и предлагают заявителю (истцу) воспользоваться нововведенной процедурой по распределению обнаруженного имущества.

Отметим, что по-прежнему актуальна защита нарушенных прав кредиторов с помощью признания недействительной записи o прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией при обнаруженной недобросовестности на стадии ликвидации компании.

Использование данной процедуры вызовет множество спорных вопросов, но активное заявление заинтересованными лицами подобных требований в суд неизбежно приведет к тому, что суды будут вынуждены их рассматривать, находить подходы к толкованию и формировать судебную практику.

Назад к статьям

Похожие статьи:

О внесении изменения в ст. 18 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)
О внесении изменения в ст. 18 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)
Федеральным законом от 23.07.2013 N 233-ФЗ «О внесении изменения в ст. 18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» уточнены требования к количественному составу членов саморегулируемых организаций медиаторов.
Подробнее
Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом
Верховный суд запретил конкурсному управляющему взыскивать по сделке, которую признали притворной другим судебным актом
Высший суд рассмотрел дело, в котором конкурсный управляющий банком в противоречие своей же позиции в судах общей юрисдикции пытался взыскать деньги с клиента банка (определение №305-ЭС18-18294 от 11.07.2019).
Подробнее
Намеренно допущенные приставом ошибки являются для должника основанием для оспаривания
Намеренно допущенные приставом ошибки являются для должника основанием для оспаривания
Что делать кредиторам, когда судебный пристав является недружественным и действует «на руку» должнику? А ведь такие ситуации существуют. В каких ситуациях пристав может действовать «на руку» должнику?
Подробнее
Яндекс.Метрика