Как распределяется имущество недействующей организации?

Опубликовано: 11.08.2016


До внесения изменений и поправок в ГК РФ излюбленным способом защиты нарушенных прав заинтересованных лиц было предъявление в суд требований о признании незаконным решения налогового регоргана о внесении в ЕГРЮЛ записи o прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией и исключении регистрационной записи. Но такой способ защиты абсолютно неэффективен. Он не защищает права заявителей, если действия налогового регоргана на стадии ликвидации компании совершены строго в соответствии с законом и оснований, таким образом, для удовлетворения соответствующих требований заявителей нет.

Проблему решила новая норма п. 5.2 ст. 64 ГК РФ о процедуре распределения имущества, обнаруженного после ликвидации компании, что не говорит о восстановлении ликвидированной компании в ЕГРЮЛ, а условно можно говорить o «восстановлении процедуры ликвидации компании». С данным требованием в суд вправе обратиться заинтересованное лицо (в т. ч. кредиторы) или уполномоченный орган. Реализация процедуры возлагается судом на арбитражного управляющего.

Нововведенная норма призвана устранить законодательные пробелы и массовые нарушения прав кредиторов ликвидированной компании, которые провоцируют различные способы ухода от расчетов c кредиторами, в т. ч. намеренное сокрытие имущества.

Вместе с тем, законодатель описывает процедуру распределения имущества самым общим образом. Неясно, каким образом толковать «распределение имущества» с учетом применения правил о ликвидации к этой процедуре, предусматривающей только денежные расчеты с кредиторами. Непонятно, как будет решен вопрос, если денежные средства для проведения процедуры отсутствуют, но было обнаружено имущество.

Не определена правовая природа пятилетнего срока для предъявления заявления o назначении процедуры распределения обнаруженного после ликвидации компании имущества. Является ли этот срок пресекательным или подлежит восстановлению в определенных случаях, перечень которых закон так и не установил? Не указано, может ли данный срок быть восстановлен при наличии широкого круга заинтересованных лиц и внушительного количества имущества ликвидированной компании по истечении пятилетнего срока. На данный момент, по всей видимости, он не может быть восстановлен. Является ли эта причина для его восстановления уважительной, опять же, с точки зрения максимальной защиты заинтересованных лиц?

Также интересен вопрос о допустимой аналогии применения норм закона о банкротстве, о процедуре расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства. Можно ли предусмотреть для процедуры распределения имущества, закрепленной ГК РФ, аналогичный порядок, по крайней мере, до тех пор, пока пошаговый механизм применения новеллы не будет разработан судами с учетом того, что обе процедуры преследуют одни и те же цели?

Эти и многие другие вопросы должны разрешиться судебным толкованием, в т. ч. в форме разъяснений ВС РФ.

Сейчас примеры назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании единичны. В остальных же случаях, судебная практика в данном вопросе отказная. Иногда суды отказывают заявителям в удовлетворении их требований o признании незаконными действий налогового регоргана по внесению в госреестр, которым является ЕГРЮЛ, записи о прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией, если налоговым регорганом не допущено никаких нарушений, и предлагают заявителю (истцу) воспользоваться нововведенной процедурой по распределению обнаруженного имущества.

Отметим, что по-прежнему актуальна защита нарушенных прав кредиторов с помощью признания недействительной записи o прекращении деятельности компании в связи с ее ликвидацией при обнаруженной недобросовестности на стадии ликвидации компании.

Использование данной процедуры вызовет множество спорных вопросов, но активное заявление заинтересованными лицами подобных требований в суд неизбежно приведет к тому, что суды будут вынуждены их рассматривать, находить подходы к толкованию и формировать судебную практику.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Для защиты своих интересов операторы вправе передать третьим лицам личные данные своего клиента без его согласия
Для защиты своих интересов операторы вправе передать третьим лицам личные данные своего клиента без его согласия
Суды сталкиваются с правовой коллизией при решении вопроса о привлечении компаний к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных. Передача личных данных клиента (заемщика) без его письменного прямого согласия запрещена.
Подробнее
Отстаивание акционером права на свои акции в суде
Отстаивание акционером права на свои акции в суде
Если акционер обнаружил в реестре акционеров запись в отношении своих акций, что лицевому счету присвоен статус "Ценные бумаги неустановленного лица", а регистратор отказывается внести запись в реестр на основании поданных...
Подробнее
Обзор нарушений трудового законодательства в связи с установленными Указом Президента нерабочими днями.
Обзор нарушений трудового законодательства в связи с установленными Указом Президента нерабочими днями.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Подробнее
Яндекс.Метрика