Закрытие компании без проверки – проблема или реальная возможность?

Опубликовано: 07.08.2015


Рано или поздно каждый из собственников бизнеса в виде ООО приходит к решению о закрытии компании. Причин для этого много, но большинство из них связаны с особенностями ведения предпринимательства в России. Большинство собственников фирм не рассматривают их в качестве какой-либо ценности как субъект с долголетней репутацией. Она для них всего лишь является средством получения прибыли. Гораздо большую ценность представляет бренд или имя, а вот саму компанию как субъект предпринимательства можно менять неограниченное количество раз, причем создавая новые компании с одним и тем же наименованием. Действующий закон допускает это.

Также одной из причин закрытия предприятия в виде ООО является и то, что практически каждая компания имеет в своей истории сомнительные платежи, списанные в расходы компании с целью уменьшения налогообложения.

Еще одной очень важной причиной закрытия ООО является и тот факт, что многие собственники компании не желают проходить плановую налоговую проверку, а ведь с каждым годом активной работы предприятия риск назначения такой проверки становится все выше и выше.

Некоторые, не очень добросовестные, собственники компаний не имея желания отдавать долги кредиторам, также прибегают к закрытию своего бизнеса.

Примечательно, что отслужившую вещь практически каждый собственник без лишних сожалений отправит на утилизацию, но с компанией так поступить невозможно. Законодательство заставляет пройти длинный путь ее «утилизации».

По некоторым данным в Москве зарегистрировано более 1 млн. компаний и из них более половины не сдают бухгалтерскую, налоговую отчетность, а 10% представляют в налоговую «нулевые балансы». Таким образом, примерно можно определить, сколько всего в Москве  реально действующих компаний. Конечно, учитывая данную ситуацию, компании с небольшими оборотами могут затеряться, если собственники их просто «бросят». И опытные юристы, зная данную ситуацию, предлагают своим клиентам «надежнейший» способ закрытия компании – смена участников и руководства компании. А для пущей гарантии предлагают нотариально заверить акт приема-передачи дел и документации от старого руководства к новому. Есть и другая сторона юридических компаний. Некоторые юридические компании страшат своих клиентом тем, что при смене участников и руководства в ООО неизбежна материальная и уголовная ответственность старых участников и старого руководства. Этот ход юридические компании выбирают не случайно, а для того чтобы клиент выбрал более дорогостоящую услугу по закрытию бизнеса, хотя она совершенно нецелесообразна в определенном случае.

Если взглянуть в прошлое, то можно рассмотреть, как развивался институт закрытия бизнеса в разные промежутки времени.

Ранее (примерно годы 1998-2001) чаще всего в юридических компаниях преобладали сотрудники, не имеющие высшего юр. образования. В этот период преобладал так называемый «альтернативный» способ ликвидации через смену участников и руководства компании, которая не влекла к исключению компании из реестра. Регистрирующим органом в то время была в Москве Московская регистрационная палата. Такими услугами занимались все кому только не лень. В основном они производили смены участников в компаниях через договор купли-продажи доли в ООО, одной из сторон которого являлись в общей массе безработные, студенты, пенсионеры, иногда даже и бомжы (таких лиц именовали номиналами). После такой смены, как правило, компания просто «бросалась», хотя встречались и такие клиенты, которые проплачивали юр. компаниям услуги по сдаче нулевых балансов от лица нового руководства, для большей так сказать правдоподобности сделки.

Позже появился еще один «альтернативный» способ ликвидации в виде реорганизации (слияние, присоединение) с возникновением правопреемника в удаленном от Москвы регионе России. И естественно юристы своим клиентам не акцентировали тот факт, что у компании все же существует правопреемник по ее обязательствам. В то время не существовало Общероссийского государственного реестра юр. лиц именно поэтому местная налоговая, так сказать Родина вновь создаваемой компании при слиянии фирм ставилась просто в известность и обязана была зарегистрировать прекращение деятельности «сливаемых» компаний. В Москве же с учета в налоговой, как правило, не ходили снимать компанию, однако для платежеспособных клиентов эту услугу выполняли за доп. плату и обычно этот процесс происходил через Арбитражный суд. Присоединение же в то время в качестве «альтернативки» практически не работало, ведь для завершения реорганизации Московскую компанию необходимо было сначала снять с учета в местной территориальной налоговой, а это практически всегда приводило к внеочередной выездной налоговой проверке, чего клиенты юр. фирм и боялись. Однако данная услуга так же предлагалась клиентам, как и слияние.

Далее, примерно в 2002-2004 годах стали появляться вполне «мозговитые» юристы, которые информировали клиентов о положительных и отрицательных сторонах каждого из способов ликвидации, но и запугивали клиентов всевозможными рисками. По сути, изменений и в данный период не происходило, так как в качестве ликвидации бизнеса все-таки пропагандировалась ими «альтернативка», которая не имеет ничего общего с официальной ликвидацией компаний. Однако были действительно и неплохие юристы, имеющие возможность и пользовавшиеся ею по доведению ликвидации компании с долгами до конца, проще говоря, банкротившие компании своих клиентов. Ведь закон о банкротстве того времени давал возможность конкурсным управляющим назначить председателя ликвидационной комиссии компании для ведения дел по ликвидации в суде.

Итак, в 2002 году июле месяце появился всем известный единый государственный реестр юр. лиц (ЕГРЮЛ). И тут же появился «экспресс-метод» вполне законной ликвидации компаний. А происходило все следующим образом: оформлялся протолок о принятом решении о ликвидации компании, но регистрирующий налоговый орган об этом не уведомлялся, после чего размещалось в Регистрационном вестнике (на то время выполнявшее функции теперешнего журнала «Вестник государственной регистрации») сообщение о ликвидации, и по прошествии 2-х месяцев в регистрирующий орган представлялись поэтапно документы на регистрацию уведомления о начале ликвидации и назначении ликвидационной комиссии и регистрации ликвидации. Конечно, за неуведомление вовремя налоговиков о предстоящей ликвидации компании клиенту приходилось «выложить» штраф в размере 5000 рублей, но при этом он получал желаемый результат – законная ликвидация компании. Такое возможно было вследствие того, что обмен информацией между регистрирующим органом и территориальной налоговой был первое время не отлажен, а регистрирующий орган законные сроки по ликвидации соблюдал честно и территориальная налоговая попросту не успевала назначить проверку ликвидируемой ООО. Иногда случалось все же, что проверку успевали назначить и даже вручить уведомление об этом руководителю ликвидационной комиссии, однако получение компанией свидетельства о ликвидации заставляло этот процесс претерпеть поражение. Ведь ликвидированную уже компанию проверять не было никаких оснований.

В том же 2002 году в июне месяце стала возможна реорганизация через присоединение ввиду того, что теперь документы на присоединение необходимо было подавать по месту нахождения компании, к которой велось присоединение. Такой поворот событий, конечно же, не пропустили юристы, активно предлагая данный способ «альтернативки».

Также в 2002 году с принятием нового закона о банкротстве, данный способ ликвидации затерялся, ушел на некоторый промежуток времени в «спящий режим». Перечислять многочисленные изменения, прописанные в этом законе и приведшие к невозможности выполнения данного способа, не имеет смысла.

Также с введением в работу закона о госрегистрации юр. лиц и ЕГРЮЛ, все компании должны были до 2003 года подать в госреестр сведения о себе, иначе им грозила принудительная ликвидация по заявлению налоговиков в арбитражный суд. Конечно таким «счастьем» воспользовались многие собственники компаний, хотевшие ликвидировать свой бизнес, лишившие на тот момент юр. компании заработка.

Что же мы видим сейчас?

«Альтернативная» ликвидация путем смены участников и руководства в ООО является по-прежнему востребованной, хотя и гораздо меньше чем раньше. А вот реорганизация через присоединение сейчас вышла на первый план по сравнению с прошлым, когда фаворитом реорганизации было слияние. Данный способ достаточно часто используется клиентами и дает им более надежные гарантии, чем смена участников и руководства компании, особенно если клиенты присоединяют свою компанию в «одиночестве» к «чистому» правопреемнику. Данные способы стоит выбирать при незначительных долгах и они не вызываю налоговую проверку.

Не стоит забывать о таком способе как добровольная ликвидация, она хоть и предназначена для компаний без долгов, все же является официальным законным способом. Компании, имеющие долги также могут претендовать на данный способ, однако если готовы выплатить все имеющиеся у компании долги.

Самый надежный способ ликвидации компании с долгами, в том числе и большими – банкротство. Не стоит бояться данного способа, ведь на сегодняшний момент у многих юр. компаний налажены связи с СРО, что гарантирует назначение арбитражного управляющего благосклонного к компании клиента.

Какой же из способов ликвидации стоит выбирать при ликвидации компании с долгами?

Прежде всего, клиент, выбирающий способ ликвидации компании с долгами, хочет  избежать уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и взносов во внебюджетные фонды. Если закрытие компании происходит каким-либо «альтернативным» способом, это никак не может дать полной гарантии избежания уголовной ответственности, если есть задолженность компании, составляющая больше пределов, установленных российским законодательством. Налоговикам нетрудно установить, что после «альтернативного» способа ликвидации, хозяйственная деятельность компанией не велась, а соответственно и долги возникли до момента «альтернативной» ликвидации. А то, что новые участники ООО и новый руководитель являются «номинальными» определить так же легко. Стоит всего лишь выяснить по госреестру, сколько им принадлежит компаний и становится все ясно. Вот и становится перед клиентами выбор: стоит или не стоит выбирать «альтернативку»? Конечно, если долги малозначительны совсем, то данные способы ликвидации вполне допустимы. В том числе ими можно воспользоваться и при больших долгах, но всего лишь как предварительное действие перед чем-нибудь глобальным, например перед банкротством.

Что касается законных способов ликвидации (добровольная ликвидация и банкротство), то в них, по сути, нет ничего страшного. Боязнь многих прохождения налоговой проверки совершенно неоправданна. Ведь многие юр. компании в своем штате имеют компетентных профессиональных юристов, которые сопроводят добровольную ликвидацию таким способом, что налоговая проверка назначена не будет, а при банкротстве будет назначен арбитражный управляющий, дружественный вашей компании.

В любом случае право выбора способа ликвидации компании с долгами всегда остается за клиентом.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Особые экономические зоны в России
Особые экономические зоны в России
ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА. КАК В РОССИИ ОПТИМИЗИРОВАТЬ НАЛОГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ?
Подробнее
О внесении изменения в ст. 18 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)
О внесении изменения в ст. 18 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)
Федеральным законом от 23.07.2013 N 233-ФЗ «О внесении изменения в ст. 18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» уточнены требования к количественному составу членов саморегулируемых организаций медиаторов.
Подробнее
При отсутствии с иностранным государством договора о правовой помощи вызывать иностранного ответчика придется через МИД России
При отсутствии с иностранным государством договора о правовой помощи вызывать иностранного ответчика придется через МИД России
Для обеспечения справедливого разбирательства по делу необходимо обеспечить информирование всех участников процесса о дне и месте проведения судебных заседаний. Данное правило относится и к информированию иностранных участников процесса.
Подробнее
Яндекс.Метрика